Рішення № 72200439, 08.02.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 рокуСправа № 912/1882/17 Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1882/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка

про стягнення 135 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № ЮР-07/18 від 12.12.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № ЮР-01/18 від 12.12.17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 1-06/17 від 23.06.2017 р. про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" заборгованості в сумі 135 000,00 грн., 27000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, а також 2430,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р. в частині повної та своєчасної оплати переданого транспортного засобу, право вимоги за яким було відступлено позивачеві згідно договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 11.07.2016.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.07.2017 не прибули, вимоги ухвали суду від 30.06.2017 не виконали, але відповідач надіслав клопотання (вх. 1980/17 від 07.07.2017) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою суду від 11.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.07.2017, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача, необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки сторін до судового розгляду, подання заперечень та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Від відповідача надійшов відзив на позов (вх. 19552/17 від 24.07.2017), в якому він заперечує позовні вимоги та зазначає, що об'єкт було передано покупцю в 2015 році, а саме 05.06.2016 р. в момент перереєстрації транспортного засобу ТДВ "ОДЕБП", що на думку відповідача свідчить про порушення умов виконання зобов'язання продавцем. Також зазначає, що відповідно до п. 2.9.2 Договору сторонами повинен бути укладений акт прийому-передачі транспортного засобу. Але акт прийому-передачі транспортного засобу так і не було укладено, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 року, а саме автомобіля КРАЗ 250 КС 4562 були виявлені тріщини та розриви рами кранової установки в районі переднього правого аутригера, які потребують зварювальних робіт, що підтверджується доповідною запискою головного механіка від 17.10.2014 року. У зв'язку з чим даний автомобіль не прийнято особою, яку було уповноважено відповідно до довіреності № ААЕ 237354 від 17.10.2014 р. прийняти транспортний засіб та не підписано акт прийому-передачі транспортного засобу, що є порушенням продавцем своїх зобов'язань згідно Договору № 10/14 від 14.10.2014 р., так як відповідно до умов даного договору транспортний засіб повинен бути у технічно справному стані. Поряд з цим, відповідач зазначає, що 17.10.2014 року між Заводом конструкції швидкомонтованих будівель ТДВ "ОДЕБП" та ДП "Будінком" було укладено договір № 429, відповідно до умов якого, завод конструкції швидкомонтованих будівель ТДВ "ОДЕБП" (Постачальник) зобов'язується виготовити у відповідності до проектної документації залізобетонні вироби ДП "Будінком" (Покупцю). Відповідач зазначає, що згідно специфікації Додатку № 1 до Договору № 429 від 17.10.2014 р. поставив позивачу за видатковими накладними товар на загальну суму 237 737,80 грн. Тобто вважає, що між сторонами за попередньою домовленістю розрахунки здійснювалися шляхом взаємозаліку відповідно до пункту 2.4 Договору № 429 від 17.10.2014 р. Тому, заборгованість за Договором купівлі-продажу № 10/14 від 14.10.2014 року перед ДП "Будінком" відсутня, та ДП "Будінком" безпідставно здійснило відступлення права вимоги ТОВ "Смарт Імпекс". Також вважає безпідставними вимоги про відшкодування витрат на юридичну допомогу, оскільки вона є завищеною. Також звертає увагу суду на той факт, що засновником ДП "Будінком", ТОВ "Смарт Імпекс" та директор ТОВ "Юридична Світловодська Компанія" є одна і та ж сама особа - ОСОБА_3.

У судове засідання 25.07.2017 прибули представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 25.07.2017 було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, викладені у відзиві на позов.

У судовому засіданні 25.07.2017 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 07.08.2017 р. 14 год. 30 хв.

08.08.2017 р. представником позивача супровідним листом від 07.08.2017 р. подано розрахунок витрат на надання правової допомоги за договором № 01/065 від 22.06.2017 р.

В судовому засіданні 07.08.2017 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 05.09.2017 р. 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.09.2017 р. розгляд справи відкладено до 12.09.2017 р. 12 год. 00 хв.

12.09.2017 р. представником відповідача подано до суду клопотання від 12.09.2017 р. № юр-12/09 про зупинення провадження у справі до моменту винесення рішення по справі стосовно визнання Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р. недійсним.

Ухвалою від 12.09.2017 р. за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі № 912/1882/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2631/17.

Ухвалами від 12.12.2017 р. поновлено провадження у справі, вирішено продовжити розгляд справи колегією у складі трьох суддів під головування судді Колодій С.Б., прийнято до свого провадження у колегіальному складі суду справу № 912/1882/17, розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 р., сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою від 16.01.2018 постановлено розглядати справу № 912/1882/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.01.2018 р. о 11 год. 00 хв.

16.01.2018 р. представником відповідача подано пояснення стосовно відшкодування вартості юридичних послуг від 15.01.2018 р. № 15/01-юр, відповідно до яких зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодська юридична група" є юридичною особою, яка відповідно до даних отриманих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснює наступні види діяльності: діяльність у сфері права (основний); діяльність у сфері банківського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; консультування з питань комерційної діяльності й керування, що жодним чином не відносить дану юридичну особу до адвокатури України. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодська юридична група", який представляє інтереси позивача за довіреністю не є адвокатом. Враховуючи викладене вважає позовні вимоги стосовно відшкодування витрат на юридичну допомогу є безпідставними, оскільки згідно з процесуальним законодавством України до складу судових витрат входять витрати на професійну правничу допомогу, тобто витрати на адвоката, який діє на підставі дозволів та ліцензій передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В судовому засіданні 16.01.2018 р. вирішено справу призначити на іншу дату, про що було повідомлено позивача про судове засідання, яке відбудеться 08.02.2018 р. о 14 год. 30 хв.

Представник позивача участь в судовому засіданні 08.02.2018 р. не приймав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Факт належного повідомлення позивача у справі про дату і час розгляду справи підтверджується телефонограмою від 06.02.2018 р.

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 08.02.2018 р., судом було вирішено спір за відсутності представника позивача, зважаючи на те, що останній належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 р. між дочірнім підприємством "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" (Продавець) та товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", Завод конструкцій швидкомонтованих будівель (Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 (далі - Договір, а.с. 9-12), за умовами якого за договором купівлі - продажу одна сторона (Продавець) передає або зобов'язується передати майно (об'єкт) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (об'єкт) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2.1 Договору предметом договору є транспортний засіб.

Об'єкт марки Автокран КС 4562 на базі КрАЗ 250, 1992 року випуску, шасі (кузов, рама) № 725440, державні номерні знаки ВА 5590 АТ, додаткова інформація міститься в додатку № 1 до даного Договору (пункт 2.3 Договору).

Згідно підпункту 2.4.1 пункту 2.4 Договору об'єкт належить продавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ДАП 777746 виданого МРЕВ м. Світловодськ 21.04.2011 р.

Підпунктом 2.8.1 пункту 2.8 Договору сторони визначили, що продаж об'єкту вчинено за погоджену сторонами ціну (суму): 135 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 22 500,00 грн.

Продавець зобов'язується передати покупцю об'єкт одразу після укладення договору в місці його укладення (підписання) сторонами або за місцезнаходженням продавця. Діями сторін, що свідчать про передачу об'єкту від продавця до покупця, є передача ключів від об'єкту останньому та підписання акту приймання - передачі ТЗ (підпункти 2.9.1, 2.9.2 пункту 2.9 Договору).

Зобов'язання продавця вважаються виконаними у момент (виконання всіх умов) підписання цього договору та звільнення (передачі покупцю) ним об'єкту. Зобов'язання покупця вважаються виконаними у момент (виконання всіх умов) підписання цього договору та повного грошового розрахунку Покупця з продавцем (підпункти 2.10.1, 2.10.2. пункту 2.10Договору).

Згідно підпункту 2.11 пункту 2.11.20 Договору покупець заявляє, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню об'єкту за призначенням, на момент огляду не виявлено. Покупець також заявляє, що не має будь-яких претензій до Продавця з приводу якості технічних характеристик відчужуваного об'єкту.

Договір набирає чинності з моменту його укладення, тобто підписання всіх примірників Договору повноважними представниками сторін (пункт 4.1 Договору).

Судом встановлено за матеріалами справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що на виконання умов вищевказаного Договору ДП "Будінком" ТОВ "БІК" було передано відповідачу Автокран КС 4562 на базі Краз 250 в кількості 1 шт. на суму 135 000,00 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 92 від 17.10.2014 р., видатковою накладною № 92 від 17.10.2014 р. та довіреністю ААЕ №267354 від 17.10.2014 р., виданою ОСОБА_4 на отримання Автокрану КС 4562 на базі Краз 250 в кількості 1 шт. (а.с. 14-16).

Проте, відповідач отримавши від ДП "Будінком" ТОВ "БІК" оплату вартості транспортного засобу по Договору не здійснив.

В подальшому, 15.05.2017 р. між дочірнім підприємством "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові і стає кредитором за договором купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р., укладеного між первісним кредитором та товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі відокремленого підрозділу Завод конструкцій швидко монтованих будівель товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (боржник) (а.с. 17).

Відповідно до пункту 1.2 Договору про відступлення права вимоги Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним Договором.

Згідно пункту 1.3 Договору про відступлення права вимоги до нового кредитора переходять права Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Так, за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання наступних обов'язків:

- сплата заборгованості по Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р. в сумі 135 000,00 грн. в т.ч. ПДВ;

- сплата неустойки (штрафу, пені, відсотків) по Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Після передачі Новому кредитору оригіналів всіх документів підтверджуючих право вимоги, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором (пункт 1.5 Договору про відступлення права вимоги).

Первісний кредитор повинен передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором в термін до 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору (пункт 2.1 Договору про відступлення права вимоги).

Пунктом 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим Договором протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення Боржнику копії цього Договору або вручення особисто під розписку представнику Боржника.

Договір про відступлення права вимоги набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (пункт 4.1 Договору про відступлення права вимоги).

15.05.2017 р. між Дочірнім підприємством "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (Новий кредитор) складено та підписано акт приймання - передачі № 1 до Договору про відступлення права вимоги наступних документів: договору купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р., специфікації № 1 до Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р., довіреності ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 17.10.2014 року, видаткової накладної № 92 від 17.10.2014 р., інших документів підтверджуючих зобов'язання (а.с. 18).

15.05.2017 р. за вих. № 35 Дочірнє підприємство "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" направило ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 19, 22, 23).

22.06.2017 року відповідач отримав вимогу позивача про погашення заборгованості №2-05/17 від 15.05.2017, в якій позивач просив здійснити погашення заборгованості в розмірі 135 000,00 грн. протягом 10 календарних днів з моменту надіслання даної вимоги .

Однак, відповідач свій обов'язок в десятиденний строк після направлення вимоги не виконав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень частини 2 статті 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Умовами статті 665 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Із змісту статті 693 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи підтверджують факт передачі транспортного засобу та його подальша державна реєстрація на відповідача, що спростовує доводи відповідача про відсутність факту передачі транспортного засобу у власність в зв'язку з не підписанням сторонами акту приймання-передачі майна.

Матеріали справи також підтверджують невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати поставленого Автокрана КС4562 на базі Краз 250 в кількості 1 шт. вартістю 135 000,00 грн. та не містять документальних доказів на підтвердження доводів останнього щодо здійснення розрахунків між відповідачем та ДП "Будінком" за транспортний засіб шляхом взаємозаліку відповідно до пункту 2.4 Договору № 429 від 17.10.2014 р., спростовують доводи відповідача про відсутність заборгованості за Договором купівлі-продажу № 10/14 від 14.10.2014 року перед ДП "Будінком" та безпідставність здійснення відступлення права вимоги ТОВ "Смарт Імпекс".

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Єдиною умовою для переходу до нового кредитора всіх прав первинного кредитора за основним договором є отримання новим кредитором всіх документів підтверджуючих право вимоги (пункт 5.3 Договору від 15.05.2017).

Акт приймання-передачі №1 до Договору відступлення прав вимоги від 15.05.2017 р. підтверджує передачу документів новому кредитору, отже набуття позивачем всіх прав за основним договором, в тому числі право вимоги боргу у відповідача.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Вищевказані вимоги чинного законодавства щодо заміни кредитора (покупця) у зобов'язанні були виконані сторонами Договору про відступлення права вимоги.

Єдиною умовою для переходу до нового кредитора всіх прав первинного кредитора за основним договором є отримання новим кредитором всіх документів підтверджуючих право вимоги (пункт 5.3 Договору від 15.05.2017).

Акт приймання-передачі №1 до Договору відступлення прав вимоги від 15.05.2017 р. підтверджує передачу документів новому кредитору, отже до позивача, як до нового кредитора, перейшли усі права первісного кредитора в зобов'язанні за Договором поставки, у тому числі право вимагати сплати суми вартості автотранспортного засобу в розмірі 135 000,00 грн.

При цьому господарський суд не погоджується з позицією відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги боргу без підтвердження останнім оплати вартості транспортного засобу первинному кредитору (пункт 5.2 Договору від 15.05.2017), оскільки дана обставина не передбачена умовами договору, як обов'язкова для настання у позивача всіх прав первинного кредитора за основним договором.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до дочірнього підприємства "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" з вимогою про визнання договору недійсним про відступлення права вимоги від 15.05.2017 р., укладеного між дочірнім підприємством "Будінком" товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інноваційна компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" недійсним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року у справі № 912/2631/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Абзацом 4 підпункту 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 визначено, що за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (частина перша статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2017 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодська юридична група" був укладений договір надання юридичних послуг № 01/06, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати юридичні послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору згідно з цим Договором, виконавець надає замовнику наступні послуги: складання позовної заяви про стягнення заборгованості з товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі відокремленого підрозділу Завод конструкцій швидко монтованих будівель товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (Боржник) за Договором купівлі - продажу транспортного засобу № 10/14 від 14.10.2014 р.; представлення інтересів замовника у господарському суді Кіровоградської області, супроводження судового процесу по господарській справі; складання процесуальних документів під час судового супроводження господарської справи; складання в разі необхідності апеляційної та касаційної скарги під час судового супроводження господарської справи.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість послуг становить 27 000,00 грн. без ПДВ та фіксується в актах про надання послуг.

Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті про надання послуг протягом п'яти днів з моменту підписання такого акту (пункт 3.2 Договору).

До матеріалів справи позивачем долучено копію договору про надання юридичних послуг № 01/06 від 22.06.2017 р., копію платіжного доручення № 2 від 23.06.2017 р. на суму 27 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27 000,00 грн. позивачем сплачено на рахунок ТОВ "Світловодська юридична група" за надану правому допомогу, відтак з урахуванням вищевикладеного господарський суд дійшов висновку, що 27 000,00 грн. не є витратами, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на вищевикладене витрати позивача на правову допомогу в сумі 27 000,00 грн. не можуть бути покладені на відповідача.

Поряд з цим витрати по сплаті судового збору в сумі 2 430,00 грн. відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодідна, 63, код ЄДРПОУ 14276579) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (27500, м. Світловодськ, вул. Магдебурзького права, 9, код ЄДРПОУ 39929065) 135 000,00 грн. заборгованості, 2430,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" витрат на юридичну допомогу у розмірі 27 000,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.02.2018 р.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя В.Г.Кабакова

Суддя Т.В.Макаренко