Ухвала суду № 72200385, 14.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. Справа № 911/277/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

(адреса: 03022, АДРЕСА_1)

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс»

(адреса: 07412, Київська обл., Броварський район, с. Рожни, вул. Щорса, 41-Г, код 31252340)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Укрпромбудлізинг»

(адреса: 04073, м. Київ, пров Куренівський 19/5, код 33100334)

3. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Андрєєвої Наталії Геннадіївни

(адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

про визнання недійсним правочину

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Укрпромбудлізинг», Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Андрєєвої Наталії Геннадіївни, згідно якого просить суд:

- відкрити провадження у справі;

- задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- визнати недійсним п. 5.2. договору №03-08/07 безвідсоткової зворотної фінансової допомоги від 03.08.2007 укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (код 31252340) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Укрпромбудлізинг» (код 33100334);

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 23.09.2008 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Укрпромбудлізинг» (код 33100334) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Андрєєвою Наталією Геннадіївною (НОМЕР_1).

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії квитанцій про сплату судового збору від 08.02.2018 №№ 93594, 93875, надіслання якого є обов'язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії квитанцій про сплату судового збору від 08.02.2018 №№ 93594, 93875.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказі направлення відповідачу копії квитанцій про сплату судового збору від 08.02.2018 №№ 93594, 93875.

Способом усунення вказаних недоліків визначається направлення на адресу відповідачів копій квитанцій про сплату судового збору від 08.02.2018 №№ 93594, 93875.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідачів копії квитанцій про сплату судового збору від 08.02.2018 №№ 93594, 93875.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак