Ухвала суду № 72200315, 15.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 910/20922/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи №910/20922/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ББДО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про 251589,81 грн.,

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Величко Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Півак О.А. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ББДО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 251589,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання рекламних послуг №20/08/14-1 від 20.08.2014, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ББДО" (позивач, виконавець) зобов'язується за завданням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" (відповідач, замовник) надати останньому рекламні послуги і виконати роботи (послуги), порядок та строки виконання яких визначено в додатках до цього договору, а замовник зобов'язується приймати послуги/роботи, результати послуг/робіт та здійснювати їх оплату.

За твердженням позивача, останній виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, проте всупереч умовам спірного договору, відповідач не підписав акт прийому-передачі наданих позивачем послуг (виконаних робіт), внаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" утворилась заборгованість в розмірі 197467,08 грн., яку просить стягнути на свою користь позивач.

Разом з тим позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.2. спірного Договору нараховано відповідачу до стягнення 26319,92 грн. пені, 22787,69 грн. інфляційних втрат та 5015,12 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20922/17, справу призначено до розгляду.

13.02.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої позивач зазначив, що після відкриття провадження в даній справі, 18.01.2018 та 05.02.2018 з боку відповідача була повністю погашена заборгованість перед позивачем, в тому числі штрафні санкції, інфляційні збитки та витрати зі сплати судового збору на загальну суму 255363,66 грн., у зв'язку з чим у справі відсутній предмет спору, на підтвердження чого надав копії платіжних доручень №2131653 від 18.01.2018 та №2145822 від 05.02.2018.

В судовому засіданні 15.02.2018 представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечив.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В той же час, з поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем відшкодовані позивачу витрати зі сплати судового збору, відтак питання про розподіл між сторонами судових витрат вирішення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень, п. 2 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/20922/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 15.02.2018.

Суддя Я.В. Маринченко