Ухвала суду № 72200241, 13.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/930/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" про відвід судді Андрейчуку Л.В. у даній справі

за позовом акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати", м. Чоп, Закарпатська область

про визнання за акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG" права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об'єкт нерухомого майна - комплекс (тип об'єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району

представники сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. дана справа перебуває з 17.03.17; провадження в ній було зупинено у зв'язку із здійсненням судового запиту до Office fеdеral de la Justice (OFJ), Bundesrain 20, 3003 BERNE, Suisse про надання суду інформації стосовно змісту норм законодавства Швейцарської конфедерації згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі, які регламентують правовідносини правонаступництва, злиття, реорганізації акціонерних товариств, передачі активів та пасивів від приєднуваних до приймаючих товариств до одержання відповіді від компетентного іноземного органу (ухвала суду від 24.05.17).

17.01.18 провадження у справі поновлено та за приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) в редакції чинній після 15.12.17 продовжено із стадії, на якій воно було зупинено; визначено, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, призначено на 31.01.18р. підготовче засідання у справі. 31.01.18 відбулося засідання суду за участю представників сторін (представник позивача), до початку якого на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Андрейчуку Л.В. У цьому ж засіданні представник позивача відкликав зазначену заяву, про що зазначено у протоколі судового засідання, та заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі, розгляд якого просив відкласти. За результатами засідання суду постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.18.

Після судового засідання 31.01.18 о 17-55 год. на електронну адресу суду факсимільним зв'язком надійшла заява від позивача про те, що він наполягає на розгляді зави про відвід судді, яка була надіслана на електронну адресу суду

01.02.18 суддя Андрейчук Л.В., розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановив ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.18, заява про відвід була розподілена для розгляду судді Бобрик Г.Й.

05.02.18 ухвалою суду (суддя Бобрик Г.Й.) заяву представника позивача у справі Сергєєва П.О. про відвід судді Андрейчуку Л.В. повернуто заявнику без розгляду на підставі того, що станом на дату розгляду заяви про відвід судді - 05.02.18 - від позивача (представника позивача) до господарського суду Закарпатської області не надійшов оригінал згаданої заяви у паперовій формі.

07.02.18 провадження у справі поновлено, призначено засідання суду на 12.02.18 , про що суддею Андрейчук Л.В. постановлено ухвалу.

08.02.18 засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшов оригінал заяви позивача про відвід судді Андрейчуку Л.В., скан-копія якої отримана господарським судом Закарпатської області 31.01.18.

09.02.18 суддя Андрейчук Л.В., з огляду на те, що ухвалою суду від 5.02.18 (суддя Бобрик Г.Й.) питання про відвід судді не розглянуто по суті, а оригінал такої заяви надійшов до суду 08.02.18, вирішив питання про зупинення провадження у справі та передачу заяви про відвід для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід, про що постановив ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.18 заява про відвід була розподілена судді Ушак І.Г. та прийнята нею до розгляду.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, в у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Андрейчуку Л.В. та додаткові пояснення позивача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви позивач заявив про відвід судді з огляду на те, що:

- судом не надіслано за клопотанням позивача на його електронну адресу в порядку ознайомлення з матеріалами справи (ст. 42 ГПК України) скан-копій документів отриманих судом на судовий запит (близько 600 стор.). Стверджує, що таке клопотання ігнорується судом, що, на його думку, може бути умислом суду на протиправне процесуальне сприяння відповідачу у справі;

- суддя Андрейчук Л.В. розглядав "один з елементів даного спору між сторонами" в іншій справі (справа № 907/915/15), тобто вважає, що суддя у даному випадку приймав участь по суті у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і цих підстав, хоча формально в іншій справі. Стверджує, що, на його думку, під час розгляду зазначеної справи суд виявляв елементи упередженості, оскільки, зокрема, не призначив у справі № 907/930/15 судово-бухгалтерської експертизи, про яку клопотав позивач. Зазначає, що в аналогічній ситуації суддею Івашкович І.В. у зазначеній справі заявлено самовідвід.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, що регулює питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення, доводи позивача у даній справі наведені вище не доводять упередженість суду та не можуть бути в розумінні ст. 35, 36 ГПК України підставою для відводу.

До того ж, твердження позивача щодо ігнорування його клопотання про надіслання йому скан-копій матеріалів справи для ознайомлення спростовується протоколом судового засідання та ухвалою суду від 31.01.18, за змістом якої судом роз'яснено про відсутність у суду технічних можливостей до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи щодо переведення в електронну форму та направлення скан-копій матеріалів справи обсягом приблизно 500 двосторонніх аркушів, про надіслання яких клопоче позивач.

Наведене узгоджується з приписами п. 17 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, в частині, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Одночасно суд зазначив, що згідно ст. 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зробити з них витяги та копії особисто, а оскільки представник позивача прибуде з м. Києва, то суд надасть можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії у будь-який час будь-якого робочого дня (ухвала суду від 31.01.18).

Справа № 907/915/15, яка була вирішена суддею Андрейчук Л.В. по суті з винесенням рішення, яке після апеляційного перегляду залишено без змін та набрало законної сили, та на яку посилається позивач у заяві про відвід судді як на справу у цьому самому спорі, з цими самими сторонами і з цих же підстав, такою не є ні формально ні фактично, оскільки провадження в ній здійснювалося за позовом акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG", Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, м.Герізау до відповідача-1 - українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати", м. Чоп та відповідача-2 - виконавчого комітету Батівської селищної ради, Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово з предметом спору про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. За наведеними ж вище приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Андрейчуку Л.В. у даній справі, не є такими за змістом процесуального закону.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG" про відвід судді господарського суду Закарпатської області Андрейчуку Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 13.02.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.