Ухвала суду № 72200033, 12.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/18/18

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Підлипники”, м.Ужгород

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №907/18/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Підлипники”, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат (свідоцтво №21/652 від 14.07.2009, ордер ЗР№25643 від 20.07.17)

від відповідача - ОСОБА_3 - головний спеціаліст відділу позовної та претензійної роботи управління правового забезпечення (дов.№03-17/2 від 05.01.18)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.01.18 відкрито провадження у справі №907/18/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Підлипники”, м.Ужгород до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Ужгород про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року у відповідності до ст.ст.777, 792 ЦК України.

Позивачем 24.01.18 подано до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони ОСОБА_1 міської ради та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення об’єкту оренди – земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського чи вчиняти будь-які інші дії по відношенню до неї.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на існування реальних вимог структурних підрозділів ОСОБА_1 міської ради, зокрема Департаменту міського господарства, щодо повернення земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського, що може потягнути за собою її подальшу передачу у користування іншим особам.

У підтвердження необхідності вжиття негайних заходів до забезпечення позову для попередження утруднення чи унеможливлення виконання рішення у майбутньому позивачем подано вимогу Департамента міського господарства ОСОБА_1 міської ради №26.01-12/32 від 05.01.18 про повернення об’єкта оренди у 20-денний термін.

У зв'язку з наведеними обставинами та існуванням реальної загрози позивач просить суд задоволити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що позивачем не подано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна.

Обставини викладені у заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 міської ради та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення об’єкту оренди – земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського чи вчиняти будь-які інші дії по відношенню до неї. Подані матеріали свідчать про наявність між сторонами спору щодо визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_1 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня-Олександра Можайського від 22.01.2008 року .

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи вимогу Департамента міського господарства ОСОБА_1 міської ради №26.01-12/32 від 05.01.18 про повернення об’єкта оренди у 20-денний термін, який є предметом договору оренди землі від 22.01.2008 року, відмова у поновленні строку якого є предметом даного спору у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Доводи представника відповідача, наведені усно у судовому засіданні не спростовують вищенаведених обставин спору та висновків суду.

Відтак, заяву позивача про забезпечення позову належить задоволити повністю у вигляді заборони ОСОБА_1 міської ради та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення об’єкту оренди – земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського чи вчиняти будь-які інші дії по відношенню до неї.

Спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на повернення об’єкту оренди – земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського чи вчиняти будь-які інші дії по відношенню до неї є адекватними заходами, які спроможні забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Підлипники”, м.Ужгород про забезпечення позову задоволити повністю.

Заборонити ОСОБА_1 міській раді (88000, Закарпатська область, пл.Поштова, 3, м.Ужгород, код ЄДРЮОФОПтаГФ 33868924) та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення об’єкту оренди – земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня-вул.Можайського чи вчиняти будь-які інші дії по відношенню до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. Васьковський