Рішення № 72198330, 25.01.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39446/16-ц

Категорія 53

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 січня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар Владімірова О.К.

справа № 757/39446/16-ц

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач: Науково-дослідного економічного інституту

третя особа голова комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту

вимоги позивачів: про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

представник позивача: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду з позовом до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивують тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах. 07.07.2016 позивачі були безпідставно звільнені, відповідно до ст. 7 КЗпП України. В зв'язку з чим просять поновити позивачів на роботі, стягнути з відповідача на користь позивачів середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. В ході розгляду справи, позивачі збільшили суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивачі не з'явилися, їх представник подала заяву, згідно якої просила розглядати справу у їх відсутності та задовольнити позов з наведених підстав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивачів не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду справи встановлено, що сторони перебували в трудових правовідносинах.

ОСОБА_1, працювала на різних посадах в Науково-дослідному економічному інституті з 01.08.2012 на підставі безстрокового трудового договору. Наказом №89-к від 15.10.2015 її переведено на посаду в.о. провідного наукового співробітника відділу реформування відносин власності, за твердженням позивача, про дану обставину їй стало відомо при отриманні трудової книжки. Наказом 41-к від 07.07.2016 вона була звільнена на підставі ст.7 КЗпП України у зв'язку з порушенням порядку прийняття на роботу. Витяг з наказу про звільнення та трудову книжку отримала 20.07.2016.

ОСОБА_2, працювала на різних посадах в Науково-дослідному економічному інституті з 01.02.2007 на підставі безстрокового трудового договору. Наказом №77-к від 02.09.2013 її переведено на посаду в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності, за твердженням позивача, про дану обставину їй стало відомо при отриманні трудової книжки. Наказом 38-К від 07.07.2016 була звільнена на підставі ст.7 КЗпП України у зв'язку з порушенням порядку прийняття на роботу.

ОСОБА_3, працювала на різних посадах в Науково-дослідному економічному інституті з 02.01.2009 на підставі безстрокового трудового договору. Наказом №77-к від 02.09.2013 її переведено на посаду в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності, за твердженням позивача, про дану обставину їй стало відомо при отриманні трудової книжки. Наказом 40-К від 07.07.2016 була звільнена на підставі ст.7 КЗпП України у зв'язку з порушенням порядку прийняття на роботу.

Відповідно до розпорядження КМУ від 28.10.2015 № 1118-р НДЕІ підлягає реорганізації шляхом перетворення його у державне підприємство «Науково дослідний економічний інститут».

Мініекономрозвитку наказом від 23.11.2015 № 1489 «Про реорганізацію Науково дослідного економічного інституту шляхом його перетворення» розпочало реорганізацію НДЕІ в державне підприємство.

Положеннями ст. 7 КЗпП України визначені особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством.

Представником відповідача не було доведено та надано доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачі, обіймаючи посади в.о. провідного наукового співробітника відділу реформування відносин власності, в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності, в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності, працювали у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, були тимчасовими і сезонними працівниками, а також, що були працівниками, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами. Тому, звільнення позивачів на підставі ст. 7 КЗпП України є безпідставним та незаконним.

При цьому слід зазначити, що ст. 40 КЗпП України визначено підстави та порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника, який у даному випадку підлягав застосуванню, саме звільнення у зв'язку з реорганізацією, керуючись п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на своєчасне отримання винагороди за працю.

У разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

На день пред'явлення позову до суду позивачі перебувають у вимушеному прогулі з 07.07.2016. За цей час відповідач зобов'язаний виплатити на їх користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно розрахунків, виконаних позивачами, з якими погоджується суд, оскільки вважає їх такими, що здійсненні з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин суд вважає дані позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, слід зазначити, що позовна вимога про допуск негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не висувалася позовна вимога про стягнення на їх користь заробітної плати.

Оскільки при подачі позову до суду позивачі були звільнені від оплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір, слід стягнути з відповідача, в дохід Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 40, 43, 44, 47, 83, 115-117 КЗпП України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 89, 95, 258, 259, 261, 263-266, 273, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Науково-дослідного економічного інституту, третя особа голова комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді в.о. провідного наукового співробітника відділу реформування відносин власності Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58242 (п'ятдесят вісім тисяч двісті сорок дві) грн. 76 коп.

Поновити на роботі ОСОБА_2, на посаді в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 64336 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять шість) грн. 68 коп.

Поновити на роботі ОСОБА_3 на посаді в.о. старшого наукового співробітника відділу реформування відносин власності Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 69695 (шістдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять) грн. 64 коп.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ 02736403) в дохід Держави України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва код ЄДРПОУ 38004897) витрати з оплати судового збору в розмірі 1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн. 75 коп. за подання до суду позовної заяви.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на роботі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачами шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 1512.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

ОСОБА_3, (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Відповідач: Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ідентифікаційний код 02736403)

Третя особа: голова комісії з реорганізації Науково-дослідного економічного інституту Клименко Юлія Леонідівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер/серія та номер паспорту невідомі)

Суддя Р.В. Новак