Ухвала суду № 72197745, 14.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-/760/3390/17-ц.

Провадження №2/760/5121/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в порядку статті 49 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- зобов'язати відповідача провести перерахунок сплачених позивачем коштів в якості відсотків за користування кредитними коштами за договором про надання споживчого кредиту № 2007312232 від 17.12.2013 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» та зарахувати грошові кошти сплачені як проценти в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором починаючи з 18.03.2014 до завершення строку дії особливого періоду;

- зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» до завершення строку дії особливого періоду не нараховувати проценти за користування кредитними коштами за договором про надання споживчого кредиту № 2007312232 від 17.12.2013 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» починаючи з 18.03.2014.

07.02.2018 представник позивача подала до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, в порядку статті 49 ЦПК України. Зазначивши, що вносить збільшення та зміну раніше поданих вимог та просить:

- визнати дії ПАТ «ОТП Банк» щодо зарахування сплачених ОСОБА_2 грошових коштів як процентів за договором про надання споживчого кредиту №2007312232 від 17.12.2013 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» починаючи з 18.03.2014 незаконними;

-зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» не нараховувати проценти за користування кредитними коштами за договором про надання споживчого кредиту № 2007312232 від 17.12.2013 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ«ОТП Банк» починаючи з 18.03.2014 та до закінчення строку дії особливого періоду або до закінчення строку дії кредитного договору;

- стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що безпідставно зараховані в якості процентів починаючи з 18 березня 2014 року в розмірі 21 644,12 грн.;

- встановити, що п. 1.4.4. договору про надання споживчого кредиту №2007312232 від 17.12.2013 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» є нікчемним;

- стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 в якості застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 60 302, 74 грн.

Представник позивача зазначив, що дана заява є збільшенням та зміною позовних вимог заявлених раніше, оскільки раніше заявлені вимоги стали неактуальними для позивача, внаслідок закінчення строку дії кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вбачається, що заява про зміну позовних вимог від 07.02.2018 містить нові позовні вимоги,а саме вимоги про визнання 1.4.4. договору про надання споживчого кредиту №2007312232 від 17.12.2013укладеним між ОСОБА_2та ПАТ«ОТП Банк та стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача в якості застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 60 302,74 грн.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду нової позовної заяви в частині визнання нікчемним п.1.4.4. договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину, слід відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

В іншій частині поданої подана заява узгоджується з вимогами щодо зміни предмету позову в розумінні вимог ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову підлягає

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині визнання нікчемним п.1.4.4. договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочину, слід відмовити в повному обсязі.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: