Ухвала суду № 72197067, 13.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2338/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ, просп. П.Тичини, 1 В, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, місцезнаходження: АДРЕСА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №86 від 06 лютого 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною.

Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що на даний час здійснюється примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса законність якого оспорюється позивачем.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис буде виконано та звернуто стягнення на транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи убачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича знаходиться виконавче провадження №55752896 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С. №86 від 06 лютого 2018 року.

Звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач обгрунтовує вимоги тим, що ТОВ «Порше мобіліті» порушено процедуру звернення стягнення на заставлене майно - Volkswagen Роlo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме вимоги ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як убачається із матеріалів справи, на даний час відсутні докази направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

А відтак, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову про зупинення стягнення є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №55752896 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем на підставі виконавчого напису №86 від 06 лютого 2018 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталею Сергіївною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу ( місцезнаходження: АДРЕСА_3

Суддя