Ухвала суду № 72195821, 14.02.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/218/18 Справа № 707/1263/15-к Категорія: ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України Головуючий у першій інстанції інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

про самовідвід

14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Дмитренка М. І., Биби Ю. В.

при секретарі Єгорової С. А.

за участю прокурора Лєнкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України.

Не погоджуючись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя – Іваненко І. В., судді –Дмитренко М. І. та Биба Ю. В.

До початку апеляційного розгляду суддя Дмитренко М. І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 21 січня 2016 року він у складі колегії ухвалював судове рішення у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід судді Дмитренка М. І., колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції..

Дійсно суддя Дмитренко М. І. брав участь в складі колегії у розгляді кримінального провадження № 11-кп/793/31/16 (справа № 707/1263/15-к) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3, за результатами якого постановлено ухвалу від 21 січня 2016 року, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2017 року із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 172-174).

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді Дмитренка М. І. у цьому кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об’єктивного і неупередженого його розгляду необхідно передати на новий авторозподіл для визначення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді-члена колегії ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :