Ухвала суду № 72194217, 13.02.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1392/17

Номер провадження 1-кп/629/66/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря судових засідань Білик В.Ю., прокурора Шкребець А.Є., потерпілої ОСОБА_2, захисника Соколової Р.І., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Шкребцю А.Є., -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору Шкребцю А.Є., в зв'язку з тим, що останній має неприязні відносини по відношенню до нього, здійснює психологічний тиск заявляючи в суді, що він підозрюється в інших епізодах вчинених ним кримінальних правопорушень, однак згідно відповіді заступника керівника Лозівської місцевої прокури Науменка В.В., яку він отримав, в провадженні слідчого відділу поліції відносно нього інші кримінальні провадження відсутні, також останній не забезпечує явку свідків по даному кримінальному провадженню у судове засідання та не з'являється в судові засідання сам, без поважних причин, таким чином затягуючи процес розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Соколова Р.І. підтримала позицію свого підзахисного про відвід прокурору.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору Шкребцю А.Є. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні після початку судового розгляду та докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребцю А.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребцю А.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко