Ухвала суду № 72194163, 13.02.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5132/17

Номер провадження 1-кп/629/179/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 р. колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О, суддів - Харабадзе К.Ш., Ткаченко А.О., за участю секретаря - Коваленко О.О, прокурора Шкребця А.Є., захисника Остапенко С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захиснику Остапенко С.Ю., -

встановила:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід захиснику Остапенко С.Ю., в зв'язку з розбіжністю їх думок щодо захисту його прав та інтересів і не відповідністю захисника у виконанні своїх обов'язків та наданні пасивного правового захисту.

В судовому засіданні захисник Остапенко С.Ю. залишила вирішення питання на розсуд суду та пояснила, що свої обов'язки щодо захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 виконує в повному обсязі.

Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід захиснику повинен бути вмотивованим.

Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов'язковою. Обвинувачення пред'явлене підсудному, передбачає обов'язкову участь захисника.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою обвинуваченого про відвід захиснику, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві підстави для відводу захисника Остапенко С.Ю., не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_2 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист, враховуючи, що підсудний і раніше заявляв аналогічні клопотання, заява про відвід підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює підсудному, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.78,80,81,83,372 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захиснику Остапенко С.Ю. - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,9) на 14.02.2018 року на 10 годину 45 хвилин для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях Бородавка А.І. - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Каращук Т.О.

Суддя Харабадзе К.Ш.

Суддя Ткаченко О.А.