Ухвала суду № 72192666, 07.06.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/1288/17

Провадження № 1-кс/572/316/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., при секретареві Савчук Н.Ф., з участю прокурора Чеберяк Є.В., захисника - Домецького О.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Титечко В.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Зоринці Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 42017180200000007,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42017180200000007 від 03.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Титечко В.В., в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Баглєя Я.К. звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 будучи призначеною розпорядженням міського голови Сарненської міської ради №66-к від 25.05.2015 виконуючою обов'язки директора комунального підприємства «Трудівник», в силу чого являючись службовою особою, яка наділена повноважним органом місцевого самоврядування виконувати на комунальному підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарських функцій, вчинила службове підроблення та розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, 22.12.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі Постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник» (далі Покупець), в особі в.о. директора ОСОБА_4, з другої сторони, укладено договір №172 від 22.12.2016. Відповідно до п. 1 Договору №172 від 22.12.2016 Постачальник зобов'язується надати, а Покупець прийняти і оплатити трактор гусеничний (б/в). Накладні, акти виписуються Постачальником Покупцеві в день надання товару. Загальна сума договору на 2016 рік складає 165 000,00 гривень. Згідно з п. 4.1 Договору №172 від 22.12.2016 Покупець проводить оплату продукції на протязі 7-ми днів з моменту її отримання.

22.12.2016 було складено накладну №1012 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_5 трактора гусеничного б/в на загальну суму для оплати 165 000,00 гривень, яка не відповідала дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_2, однак зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_8 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_4, за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».

В подальшому, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1171 від 26.12.2016, щодо оплати 165 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_5 за придбання трактора гусеничного б/в по фіктивній накладній №1012 від 22.12.2016, згідно договору №172 від 22.12.2016, хоча фактично, на той час зазначений транспортний засіб також не був отриманий Покупцем.

Окрім цього, 22.12.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі Постачальник), з однієї сторони та КП «Трудівник», в особі в.о. директора ОСОБА_4, з другої сторони, укладено Договір №173 від 22.12.2016. Відповідно до п. 1 Договору №173 від 22.12.2016 Постачальник зобов'язується надати, а Покупець прийняти і оплатити піскорозкидач. Накладні, акти виписуються Постачальником Покупцеві в день надання товару. Загальна сума складає 180 000,00 гривень. Згідно з п. 4.1 Договору №173 від 22.12.2016 Покупець проводить оплату продукції на протязі 7-ми днів з моменту її отримання.

22.12.2016 було складено накладну №1112 про отримання КП «Трудівник» від ФОП ОСОБА_5 піскорозкидача на загальну суму для оплати 180 000,00 гривень, яка не відповідала дійсності, адже фактично на той момент зазначений транспортний засіб перебував у ОСОБА_9, жителя АДРЕСА_3, однак зазначений завідомо неправдивий офіційний документ було підписано зі сторони зазначеного комунального підприємства у графі «Прийняв» головним інженером ОСОБА_8 та в подальшому передано для розгляду в.о. директора ОСОБА_4, за результатами чого остання здійснила рукописну резолюцію «Бух. оплатити».

В подальшому, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, здійснила видачу завідомо неправдивого офіційного документу, зокрема проставила особистий підпис у графі «Підписи» в платіжному дорученні №1172 від 26.12.2016, щодо оплати 180 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_5 за придбання піскорозкидача по фіктивній накладній №1112 від 22.12.2016, згідно договору №173 від 22.12.2016.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім цього, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1071 від 26.12.2016, щодо оплати згідно договору №172 від 22.12.2016 грошових коштів в сумі 165 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_5 за придбання не отриманого фактично на той час трактора гусеничного б/в, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 88 050 гривень, адже відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість бувшого у використанні гусеничного трактора ВгТЗ ДТ-75 на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 22.12.2016 становила 76 950,00 гривень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4, 28.12.2017 здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_5 в сумі 88 050 гривень, у зв'язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна щляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім цього, 26.12.2016 в.о. директора КП «Трудівник» ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні зазначеного комунального підприємства, що в м. Сарни по вул. Матросова, 2, Рівненської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснивши підписання платіжного доручення №1171 від 26.12.2016, щодо оплати згідно договору №173 від 22.12.2016 грошових коштів в сумі 180 000,00 гривень на банківський рахунок відкритого у АБ «Укргазбанк» ФОП ОСОБА_5 за придбання піскороскидача, здійснила розтрату коштів місцевого бюджету на суму 86 900 гривень, адже відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, середня ринкова вартість фактично отриманого бувшого у використанні розкидача мінеральних добрив МВУ-8, модернізованого захисною решіткою, на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції, станом на 22.12.2016 становила 93 100,00 гривень.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4, 28.12.2017 здійснено безпідставну оплату коштів з місцевого бюджету на користь ФОП ОСОБА_5 в сумі 86900,00 гривень, у зв'язку з чим територіальній громаді Сарненської міської ради заподіяно матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

31.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, то клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-179, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Титечко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017180200000007 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 12.06.2017 о 09:20 год.

Слідчий суддя :