Ухвала суду № 72192654, 13.02.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шеремет А.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шеремет А.М. в якій він зазначає, що ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської обалсті Шеремет А.М. від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі яка її подала. Ухвалою ВСС України від 15 лютого 2017 року вищезазначену ухвалу скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому у відповідності до ч.3 ст. 37 ЦПК України, судя Шеремет А.М. не може братии участь у розгляді даної справи.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про повторну участь судді в розгляді даної справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України у редакції 2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відвід судді Шеремет А.М. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Шеремет А.М. заявленого ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності на незавершене будівництво, скасування записів про проведення державної реєстрації, звільнення майна з-під арешту, - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуюча:

Судді: