Ухвала суду № 72191331, 13.02.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2403/17

Провадження № 2/541/131/2018

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Із матеріалів доданих до позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, вбачається, що правову допомогу їй надає адвокат ОСОБА_4

В зв'язку з чим головуючою по справі суддею Куцин В.М. заявлено самовідвід, оскільки суддя є близьким родичем представника третьої особи адвоката ОСОБА_4, що позбавляє можливості суддю приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Куцин В.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Куцин В.М. підлягає до задоволення.

Оскільки суддя Куцин В. М. є близьким родичем, представника третьої особи адвоката ОСОБА_4, рідною сестрою її матері ОСОБА_5, тому заява про самовідвід судді ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гриб Ю.М. - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин