Ухвала суду № 72191234, 13.02.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/9775/17

Провадження № 1кс/554/1500/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Вітко Д.В.

захисника – ОСОБА_1

слідчого – Фоменка О.В.

підозрюваного – ОСОБА_2 (ОСОБА_3),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040005367 від 03.12.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою м.Полтава, пров.Кустарний,10, кв.92, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_3) на строк 30 діб, тобто до 18.03.2018 року.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 23.11.2017 близько 17 години ОСОБА_3 (ОСОБА_2) за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз ZH –DV-14 під приводом погашення неіснуючого боргу, домовились про зустріч та близько 16 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_8 Ібрахімов Гаврієлем неподалік перехрестя вулиць Котляревського та ОСОБА_9 (ОСОБА_10) в м. Полтаві.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 (ОСОБА_2) разом із ОСОБА_6 силоміць виштовхали ОСОБА_8 із салону автомобіля Volkswagen Bora та пересадили на заднє пасажирське сидіння, самі ж при цьому сіли разом з ним по обидва боки, обмежуючи можливість вийти з автомобіля. У цей час невстановлена слідством особа сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого ОСОБА_8, а невстановлена у ході досудового розслідування особа – за кермо цього ж автомобіля.

Після цього, за вказівкою невстановленої особи, потерпілого ОСОБА_8 на його автомобілі Volkswagen Bora, відвезли до лісопосадки, яка знаходиться по вул. Вороніна в м. Полтава, де ОСОБА_3 (ОСОБА_2) разом із ОСОБА_6, силоміць витягли потерпілого із салону автомобіля, нанесли останньому декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Подавивши таким чином волю потерпілого до супротиву, ОСОБА_3 (ОСОБА_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена особа сіли до автомобіля потерпілого Volkswagen Bora та покинули місце злочину, залишивши потерпілого ОСОБА_8 на місці події.

Таким чином, ОСОБА_3 (ОСОБА_2), ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена особа незаконно заволоділи транспортним засобом, автомобілем марки Volkswagen Bora 1.9, синього кольору днз ZH –DV-14, 1999 року виробництва, VIN CODЕ WVWZZZ1JZXW700098, що на праві власності належить ОСОБА_11 проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, яким на підставі генеральної довіреності користувався ОСОБА_8, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 108 000 гривень.

Окрім того, 03.12.2017 близько 11 год. ОСОБА_3 (ОСОБА_2) перебуваючи поблизу буд. 8 по вул. Новий базар в м. Полтаві, неподалік Центрального ринку, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_12 та почали вимагати сплату нею коштів за безперешкодне здійснення торгівлі на вказаному ринку, погрожуючи при цьому у разі невиконання їх вимог насильством у вигляді фізичної розправи.

Таким чином, ОСОБА_3 (ОСОБА_2) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2017 року ОСОБА_3 (ОСОБА_2) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.289 КК України.

21.12.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_2) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із внесенням застави у розмірі 128 000 грн.

27.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 (ОСОБА_2) звільнений з під варти у зв’язку із внесенням застави у розмірі 128 000 грн.

18.01.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 (ОСОБА_2) і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2018.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме здійснити тимчасовий доступ до медичної документації підозрюваного ОСОБА_6, здійснити тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв’язку та дослідити їх, провести слідчі експерименти за участю свідків, встановити та допитати додаткових свідків, провести слідчі дії спрямовані на встановлення співучасника кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 (ОСОБА_2) у зв’язку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність та появу нових ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження зазначеного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_2) покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Також підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_3 (ОСОБА_2) обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. До того ж, він ніде не працює, може зустрітися із невстановленим співучасником вчинення вказаного кримінального правопорушення та обговорити з ним захисну позицію, продовжити погрожувати потерпілому, враховуючи передбачену санкцією статті міру покарання може вжити заходів, спрямованих на ухилення від явки до слідчого, суду, залишення місця проживання.

Інші, більш м»які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент з наступних причин: особисте зобов’язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов’язків, внаслідок чого, вимагається постійний контроль за його поведінкою, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов’язаного з позбавленням його свободи; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_3 (ОСОБА_2), а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього; заставу не можливо застосувати у зв’язку з тим, що злочини в яких останній підозрюється, вчинені із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 (ОСОБА_2) підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній до зміни цього запобіжного заходу його не дотримувався.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 (ОСОБА_2) в межах строку досудового розслідування до 21.02.2018 року, з огляду на існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до останнього більш м»якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає недоведеним причетність ОСОБА_3 (ОСОБА_2) до вчинених злочинів, про що свідчить непродовження строку досудового розслідування прокурором, не доведено на її думку існування зазначених у клопотанні ризиків, внаслідок чого просила змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного браслету в нічний час. Вважає, що не має сенсу продовжувати строк тримання під вартою на три дні, коли справа вже направляється до суду.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12017170040005367 від 08.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 (ОСОБА_3) згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, та ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

21 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Астанову Джемалу (ОСОБА_3) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на 60 днів до 18 лютого 2018 року із внесенням застави у розмірі 128 000 грн.

18 січня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21.12.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_3) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2018 року без визначення застави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

Враховуючи, що підозру у вчиненні кримінальних правопорушеньОСОБА_2 (ОСОБА_3) було оголошено 21.12.2018 року, строк досудового розслідування закінчується 21.02.2018 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 (ОСОБА_3), що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Полтава, вул.. Новий Базар, 2; показами потерпілої ОСОБА_12; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі потерпілої ОСОБА_12; матеріалами слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_12; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі свідка ОСОБА_13; матеріалами слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_13; показами свідка ОСОБА_14; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі свідка ОСОБА_14; матеріалами слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_14; показами свідка ОСОБА_15; показами свідка ОСОБА_16; показами свідка ОСОБА_17; показами свідка ОСОБА_18; протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар; показами потерпілого ОСОБА_8; впізнанням особи по фотознімкам, проведеним за участі потерпілого ОСОБА_8; матеріалами слідчого експерименту, проведеному за участі потерпілого ОСОБА_8

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду можливе у зв»язку з тим, що підозрюваний не працює, санкція статті передбачає міру покарання від 5 до 10 років позбавлення волі; незаконний вплив на свідків та потерпілого, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підозрюваний може зустрітися із невстановленим співучасником вчиненого кримінального правопорушення та обговорити з ним захисну позицію; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання, в тому числі фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 (ОСОБА_3) більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 (ОСОБА_3) умисного тяжкого кримінального правопорушення, що, в свою чергу, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має постійного місця проживання, застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

Так, особисте зобов»язання не можливо застосувати у зв’язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов’язків; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки заяви осіб, які поручаються за ОСОБА_2, на адресу правоохоронних органів чи суду не надходили; заставу не можливо застосувати у зв’язку з тим, що злочини, в яких останній підозрюється, вчинені із застосуванням насильства; домашній арешт не можливо застосувати у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини, а саме здійснення тимчасового доступу до медичної документації підозрюваного ОСОБА_6; здійснення тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв’язку та дослідження їх; проведення слідчих експериментів за участю свідків; встановлення та допит додаткових свідків; проведення слідчих дій спрямованих на встановлення співучасника кримінальних правопорушень; виконання вимог ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення їх до суду, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 (ОСОБА_3), в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 3 (три) дні до 21 лютого 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 , 197, 199, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040005367 від 03.12.2017, про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 (ОСОБА_3), 22 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2,

азербайджанцю, громадянину України, не

одруженому, не працюючому, проживаючому за

адресою м.Полтава, пров.Кустарний,10, кв.92, раніше

не судимому

строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 3 (три) дні - до 21 лютого 2018 року включно.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 (ОСОБА_19) про продовження тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали з 13 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко