Ухвала суду № 72190433, 13.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1709/18

Номер справи місцевого суду: 514/1547/15-ц

Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів: - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Вадовської Людмили Миколаївни,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області ( у вищенаведеному складі суду) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_5та ОСОБА_6 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», третя особа: Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 13 лютого 2018 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 усно заявлено про відвід судді Вадовської Л.М. з тих підстав, що після того як представникам сторін головуючим у справі було роз'яснено право заявити клопотання про витребування із Тарутинської районної державної адміністрації інформацію про методику розрахунку збитків, які були встановлені комісію, та незважаючи на те, що суд позбавлений права збирати докази самостійно та за власної ініціативи, вказана суддя запитала у представника позивача чи зверталось товариство до райадміністрації за розрахунками збитків до ухвалення рішення суду першої інстанції, та після отримання відповіді зазначила, що суду потрібні ці докази.

Представник ТОВ Делени» Іванова Х.А. вважає відвід судді необґрунтованим.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлена представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 підстава відводу судді необґрунтована, оскільки заявником не наведено обставин, що вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому колегія суддів бере до уваги обов'язковість вказівок суду касаційної інстанції (ст.417 ЦПК України).

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків скасовано, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що у порушення ст.ст.212-214,316 ЦПК України апеляційний суд, крім іншого, не врахував, що позивачем не надано, а судом першої інстанції не витребувано і не досліджено належних та допустимих доказів на підтвердження розміру упущеної вимоги, як того вимагає Порядок; не з'ясував, чи створювалась відповідна комісія, чи визначався нею розмір збитків ТОВ «Делени», та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визначення розміру збитків у судовому порядку (т.3а.с122-127).

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому з'ясування суддею питання про звернення ТОВ «Делени» до районної державної адміністрації для визначення розміру збитків, дійсно необхідно суду для прийняття рішення, яке б ґрунтувалось на засадах верховенства права та було законним і обґрунтованим.

Оскільки заявлений відвід судді Вадовській Л.М. колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1709/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., Відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Делени», третя особа: Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення питання про відвід.

Головуючий

Судді