Ухвала суду № 72190299, 28.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5635/15

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-а», суб'єкт оскарження старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білий Кирило Ігоревич, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року задоволено скаргу ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а». Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Білого К.І. по винесенню постанов від 08.11.2013 року, від 02.12.2013 року та від 23.12.2013 року по ВП №40409522, ВП № 40411742, ВП № 40412015, ВП № 40412110, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/1522/12164/11 від 28.08.2013 року. Скасовано постанови старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Білого К.І. про закінчення виконавчого провадження від 23.l2.2013 року по ВП №40409522, ВП № 40411742, ВП № 40412015, ВП № 40412110, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/1522/12164/11 від 28.08.2013 року. Скасовано постанови старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції Білого К.І. про накладення штрафу 08.11.2013 року по ВП №40409522, ВП № 40411742, ВП № 40412015, ВП № 40412110, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/1522/12164/11 від 28.08.2013 року. Скасовано постанови старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Білого К.І. про накладення штрафу 02.12.2013 року по ВП №40409522, ВП № 40411742, ВП № 40412Ц15, ВП № 40412110, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/1522/12164/11 від 28.08.2013 року. Скасовано подання старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Білого К.І. від 13.12.2013 року за №323 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Зобов'язано старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Білого К.І. вчинити необхідні дії по здійсненню виконавчого провадження по ВП №40409522, ВП № 40411742, ВП № 40412015, ВП № 40412110, відкритих на підставі виконавчих листів № 2/1522/12164/11 від

28.08.2013 року, а саме викликати стягувачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та представника божника: ОСББ «Проспект Шевченка, 29-а», для укладання договорів відповідно вимог рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності подали апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч.2ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21.04.2015 року було проголошено оскаржувану ухвалу суду за участю ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 (Т.1,а.с.282).

Апеляційну скаргу подано лише 22.05.2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, зокрема: апелянти не сплатили судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який має бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п.5ч.2ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оціни, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В порушення зазначених вимог закону, апелянти чітко не визначили прохальну частину апеляційної скарги щодо оскарженої ухвали суду першої інстанції (чи підлягає скасуванню), що є перешкодою для апеляційного провадження та підлягає виправленню.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин його пропуску, сплати судового збору та уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити апелянтів про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик