Ухвала суду № 72190292, 12.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/9212/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі: Грубіян Г.А.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

та представника відповідача, ТОВ "Центр-Будінвест", - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року про відмову у роз’ясненні судового рішення за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання майнових прав, визнання інвестиційних прав, заборону здійснювати певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 230-233).

23 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз’яснення рішення суду, а саме: Чи має вона інвестиційні права відповідно інвестиційного договору, укладеного між нею та ТОВ "Златоград" від 23 грудня 2005 року? та Чи має вона право як інвестор отримати індивідуальний об’єкт інвестування, а саме однокімнатну квартиру будівельний номер № 40, загальною площею 65,09 кв.м.?, посилаючись на те, що рішення суду для неї є незрозумілим (а.с. 242).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду відмовлено (а.с. 255-256).

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на новий розгляд для вирішення зави про роз’яснення судового рішення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник відповідача, ТОВ "Центр Будінвест" просить скаргу відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4, та представника відповідача, ТОВ "Центр-Будінвест", - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим й позивачка ставить фактично питання про зімну рішення суду.

Доводи позивачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд безпідставно не врахував доводи її заяви, не приймаються до уваги за таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував доводи заяви про роз’яснення судового рішення у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства та правильно виходив з того, що законних підстав для задоволення заяви не має.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про роз’яснення рішення суду.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції й передачі справи на новий розгляд для вирішення зави про роз’яснення судового рішення немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2