
Справа № 522/442/18
Провадження № 1-кп/522/38/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
07 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Кічмаренко С.М.
при секретарі Стогнієнко Т.Г.
за участю прокурора Шпаченко С.М.
та адвокатів Скорохватової Н.Є.
Стерницького М.А.
Потопальського С.М.
розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, адвокати, обвинувачені, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження, оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання в якому просить тимчасово відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на двомісячний строк.
Адвокати Стерницький М.А., Потопальський С.М., Скорохватова Н.Є. та обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених та захисників, щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити виходячи з наступного.
Підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади визначені в ст. 157 ч. 1 КПК України, а саме - такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурором не надано достатніх фактичних обставин, що могли свідчити про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
З огляду на зазначене, необхідно підкреслити недопустимість формалізованого підходу при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 мав намір чи здійснював будь-які дії з метою незаконного впливу на свідків чи спроби переховуватися від суду або використовувати своє службове положення з метою здійснення протиправних дій.
З врахуванням викладено, суд приходить до висновку про відсутність необхідних умов для застосування відносно ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Також у судовому засіданні захисник Скорохватова Н.Є заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4, я якому просить скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року на грошові кошти в сумі 200 доларів США (2 купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти в сумі 100 грн., грошові кошти в сумі 430 грн., мобільний телефон марки "iPHONE-7" чорного кольору, який знаходився у чорному чохлі та зарядка до нього;
- ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року на грошові кошти, а саме 15 купюр номіналом 100 доларів США та 50 доларів США загальною сумою 1550 доларів США, портфель з тисненням під шкіру крокодила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню і не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону марки "iPHONE-7" чорного кольору, який знаходився у чорному чохлі та зарядка до нього та портфелю з тисненням під шкіру крокодила, в іншій частині заперечує проти задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокати Стерницький М.А., Потопальський С.М. не заперечують проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання адвоката Скорохватової Н.Є. підлягає частковому задоволенню, а саме вважає за можливе скасувати арешт з мобільного телефону марки "iPHONE-7" чорного кольору, який знаходився у чорному чохлі та зарядка до нього та портфелю з тисненням під шкіру крокодила, в іншій частині відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 157, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 16 лютого 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов'язковою.
У задоволенні клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.
Клопотання адвоката Скорохватової Н.Є задовольнити частково, скасувати арешт з мобільного телефону марки "iPHONE-7" чорного кольору, який знаходився у чорному чохлі та зарядка до нього, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року та портфелю з тисненням під шкіру крокодила, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року, в іншій частині відмовити.
Суддя: С.М. Кічмаренко
07.02.2018
Судове рішення № 72188975, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 07.02.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/442/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: