Постанова № 72188870, 07.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20190/17

Номер провадження 3/521/271/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши протокол серії АА № 563292 від 24.11.2017 року, який надійшов з Державної Фіскальної служби України, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого директором ПП «Технотест» /м.Одеса, вул. Варненська, 12-Б/, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Технотест», /юридична адреса: м. Одеса, вул. Варненська, 12-Б/ порушив правила ведення податкового обліку, а саме: в порушенні п. 44.1, п. 44.2, п.44.4, п. 44.6, ст.44, п. 135.1, п. 135.2, п.135.5.4, пп. 135.5 ст.135, п. 138.2, 138.4, ст. 138, пп. 139.1.9., п.139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

За даним фактом 24.11.2017 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол серії АА № 563292 № 1342 від 24.11.2017 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 та його адвокат заперечили проти фактів, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 563292 № 1342 від 24.11.2017 року та акті № 000464/15-32-14-08/31370471 від 12.09.2018 року, надавши суду письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину не визнає, посилаючись на наступне: доказів наявності у його діях, або бездіяльності складу вказаного адміністративного правопорушення у матеріалах справи не має. З висновками акту ОСОБА_1 не згоден, у зв'язку із чим рішення, прийняті за наслідками перевірки оскаржуються в Одеському окружному адміністративному суді. Протокол складений без участіОСОБА_1, що є грубим порушенням чинного законодавства (ст.268 КпАП України).

Щодо суті порушень.

У протоколі та акті, складених державним ревізором Державної Фіскальної служби України зазначене порушення ОСОБА_1 п. 135.2, п.п.135.5.4, п. 135.5 ст.135 ПК України, разом з тим Податковий Кодекс України а саме ст. 135 містить лише п. 135.1. (пунктів п. 135.2, п.п.135.5.4, п. 135.5 норма ст. 135 ПК не містить).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні ознаки і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КпАП України, у зв'язку із чим просить закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку особи у відношенні якої складено протокол та адвоката, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України з наступних підстав.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 251 КпАП України докази по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 563292 № 1342 від 24.11.2017, ОСОБА_1 було порушено п. 44.1, п. 44.2, п.44.4, п. 44.6, ст.44, п. 135.1, п. 135.2, п.135.5.4, пп. 135.5 ст.135, п. 138.2, 138.4, ст. 138, пп. 139.1.9., п.139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІПодаткового кодексу України.

Разом з тим, жодних доказів, підтверджуючих вказані порушення, матеріли справи не містить. Вказані порушення зазначаються лише в акті № 000464/15-32-14-08/31370471 від 12.09.2018 року, що складений інспектором ГУ ДФС в Одеській області без будь-яких посилань на відповідні документи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, а також пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях директора ПП «Технотест» відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський