Рішення № 72188735, 14.02.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1687/17

н/п : 2/397/1/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого – судді Отян О.В.,

при секретарі – Рум»янцевій О.І.,

за участю: представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу №397/1687/17 за позовом Знам'янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії , -

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22 984 грн. 71 коп. з наступних підстав.

На обліку позивача перебував відповідач - пенсіонер ОСОБА_4В.( заявник –мати ОСОБА_4 (ОСОБА_5,ОСОБА_6) ОСОБА_7 ), що отримував пенсію з 17.07.2006 року по 30.06.2017 року у зв’язку з втратою годувальника ОСОБА_8 , що помер 02.08.2004 року.

17.12.2013 року ОСОБА_4 було подано заяву до Олександрівського районного управління Пенсійного фонду про переведення пенсії по втраті годувальника на його ім’я у зв’язку з досягненням повноліття.

При проведенні інвентаризації пенсійних справ в грудні 2013 року було встановлено , що на ім’я померлого годувальника ОСОБА_8 в Олександрівському районному управлінні Пенсійного фонду , крім відповідача , отримує пенсію ще один утриманець – ОСОБА_9 ( заявник- мати ОСОБА_10 ) з 17.07.2006 року.

При цьому , при зверненні за призначенням пенсії по втраті годувальника , жодна з заявниць не вказала про наявність у померлого інших утриманців. Таким чином , по вказаним пенсійним справам виникла переплата пенсії ,оскільки на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено , що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

В добровільному порядку сума переплати відшкодована не була.

27.01.2014 року Олександрівським районним управлінням Пенсійного фонду винесено рішення про утримання переплати по особовому рахунку №129773 за період з 01.08.2006 року по 31.12.2013 року в сумі 28 601 грн. 75 коп. щомісячно по 20% від розміру щомісячно отримуваної пенсії відповідачем.

Однак , в жовтні 2017 року було подано довідку про те , що відповідач являється студентом заочної форми навчання Черкаського Державного технологічного університету, у зв’язку з чим виплата йому пенсії по втраті годувальника та стягнення надміру виплаченої пенсії припинена.

За результатами утримання з пенсії відповідача відшкодовано 5 617 грн. 04 коп. та залишок заборгованості становить 22 984 грн. 71 коп., що виник внаслідок неповідомлення з боку отримувача пенсії інформації щодо кількості утриманців, тобто – недобросовісності з боку набувача. Дані кошти були безпідставно набуті відповідачем, а тому підлягають поверненню на підставі ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов та надали пояснення,аналогічні викладеним вище підставам позову.

Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала та пояснила , що матір відповідача при зверненні до Пенсійного фонду з приводу призначення її сину пенсії по втраті годувальника не була проінформована про наявність інших утриманців у її померлого колишнього чоловіка . Тривалий час проживала за межами України, внаслідок чого не відразу дізналася про смерть колишнього чоловіка. Тому, недобросовісності у діях набувача не вбачається. Доказів , що вона приховала наявність інших утриманців , не має. У даному випадку має місце не належне ставлення до своїх службових обов’язків працівників Пенсійного фонду,оскільки всі утриманці отримувала пенсію в одному відділенні . Матір позивача для призначення пенсії подавала документи стосовно свого колишнього чоловіка ( свідоцтво про розірвання шлюбу та про його смерть) , тому працівники фонду шляхом звірки мали встановити відразу наявність декількох утриманців та належним чином проводити нарахування та виплату пенсії.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_8 помер 02.08.2004 року в смт.Олександрівці Кіровоградської області .

Згідно заяви від 17.07.2006 року (а.с.6-7) ОСОБА_5 звернулася до Олександрівського РУПФУ за призначенням пенсії по втраті годувальника утриманцю ОСОБА_4. У графі « кількість утриманців» зазначено – один син ,ІНФОРМАЦІЯ_1 До заяви ОСОБА_5 також додала свідоцтва про народження , шлюб,розлучення, смерть.

Згідно протоколу 8745693 від 26.07.2006 року Олександрівського РУПФУ (а.с.4-5) за зверненням ОСОБА_5 було призначено пенсію по втраті годувальника утриманцю ОСОБА_4. У графі « кількість утриманців» зазначено – 1.

Згідно заяви від 17.12.2013 року (а.с.9) відповідач ОСОБА_4 звернувся до Олександрівського РУПФУ для переведення пенсії по втраті годувальника на своє ім’я у зв’язку з набуттям повноліття. У графі « кількість утриманців» - нічого не зазначено.

Після чого за розпорядженням 129773 від 25.12.2013 року Олександрівського РУПФУ (а.с.12-16) було здійснено перерахунок ОСОБА_6 пенсії через зміну стану утриманця пенсії ОСОБА_4 , а саме – наявність 3-х утриманців. У розпорядженні вказано наступних утриманців : 1). ОСОБА_4 у категорії «діти до 18 років» ; 2).ОСОБА_11 у категорії « догляд за дитиною до 8 років» ; 3).ОСОБА_9 у категорії «діти до 18 років».

Рішенням УПФУ в Олександрівському районі за №2 від 27.01.2014 року (а.с.18) вирішено у зв»язку з переплатою пенсії , що була викликана приховуванням одержувачем зміни кількості утримувачів, утримання переплати проводити щомісячно по 20 % від розміру пенсії ОСОБА_4 до її повного погашення.

Згідно розрахунку переплати пенсії за період з 01.08.2006 року по 31.12.2013 року та розрахунку утриманої переплати пенсії за період з 01.02.2014 року по 30.06.2017 року ( а.с. 55-56) розмір переплати пенсії становить 28 601 грн. 75 коп., розмір утриманої переплати – 5 617 грн. 04 коп., а кінцева заборгованість по переплаті пенсії – 22 984 грн. 71 коп.

Листом УПФУ в Олександрівському районі за вих.№10/05-22 від 02.01.2014 року (а.с.17) ОСОБА_6 було запропоновано добровільно повернути переплату пенсії по її особовому рахунку у розмірі 28601 грн. 75 коп., що виникла у зв’язку з приховуванням нею кількості утриманців ,які мають право на пенсію по втраті годувальника .

ОСОБА_12»янського ОУПФУ Кіровоградської області за вих.№4890/05-23 від 28.11.2017 року (а.с.20) ОСОБА_4 було запропоновано з’явитися до Олександрівського відділу стосовно переплати пенсії по втраті годувальника.

У відповідь на лист УПФУ в Олександрівському районі за №257/04-22 від 24.01.2014 року щодо повернення переплаченого розміру пенсії (а.с.18), ОСОБА_6 направила відповідь від 14.01.2014 року (а.с.45) про те , що , коли у 2004 році помер її колишній чоловік ОСОБА_8, вона проживала в РФ Сахалінська область с.Малокурильське разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Лише у 2006 році повернулася проживати до України та дізналася про смерть колишнього чоловіка, після чого у травні 2006 року звернулася до пенсійного фонду з питання призначення пенсії по втраті годувальника. На вимогу спеціаліста фонду надала необхідні документи та з липня 2006 року почала отримувати пенсію по втраті годувальника на законних підставах. Інформацією про наявність інших утриманців не володіла. Тому вимога про повернення коштів є не законною, оскільки наявність інших утриманців мали перевірити працівники ПФУ.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо набуття ,збереження майна без достатньої правової підстави , у тому числі пенсійних платежів , та керується нормами глави 83 ЦК України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України - не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи з вищевикладеного ,суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено , що за зверненням матері відповідача, ОСОБА_5, Олександрівським РУПФУ 26.07.2006 року було призначено пенсію по втраті годувальника ОСОБА_8, що помер 02.08.2004 року , утриманцю – відповідачу ОСОБА_4.

У заяві про призначення вказаної пенсії ОСОБА_5 зазначила про наявність у годувальника одного утриманця – відповідача по даній справі.

Після звернення відповідача з заявою від 17.12.2013 року про переведення пенсії на нього у зв’язку з набуттям повноліття та у ході проведення інвентаризації в Олександрівського РУПФУ було встановлено наявність 3-х утриманців після смерті годувальника ОСОБА_8 : 1). ОСОБА_4 ; 2).ОСОБА_11; 3).ОСОБА_9.

Таким чином , по пенсійній справі відповідача виникла переплата пенсії ,оскільки згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім'ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім'ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.

Розмір надмір виплаченої пенсії , з врахуванням проведених утримань , становить 22 984 грн. 71 коп.

Згідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 2 липня 2014 року (справа № 6-91цс14), до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку , що позивачем не було доведено , що завдана позивачу шкода у вигляді надміру виплаченої пенсії виникла внаслідок недобросовісності з боку відповідача або подання ним недостовірних даних.

Так , з заявою про призначення пенсії звертався не відповідач , а його матір , яка і зазначила про наявність у померлого годувальника лише одного утриманця. Доказів того , що вона була проінформована про наявність інших утриманців, суду надано не було. Представник відповідача заперечує щодо зазначеного , оскільки вони розлучилися та вона виїхала проживати на тривалий час до РФ. Навіть з заявою про призначення неповнолітньому сину пенсії звернулася через 2 роки після смерті колишнього чоловіка. Зазначеного у судовому засіданні спростовано не було.

Також судом не встановлено наявності рахункової помилки, так як помилка в нарахуванні пенсії не є арифметичною помилкою. Виплата коштів проведена позивачем добровільно.

Тому , у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,13, 265 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Знам'янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Позивач: Знам'янське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місце знаходження: 27400, Кіровоградська область, м. Знам»янка , вул. Героїв Крут,12, код ЄДРПОУ 37714247.

Представники позивача:

-ОСОБА_1 , місце проживання: 27400, Кіровоградська область, м. Знам»янка , вул.Сікорського ,9, рнокпп –НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_2 , місце проживання: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул.Герцена,28-г, рнокпп –НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: 27300, смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Ринкова, 58/2, рнокпп –НОМЕР_3.

Представник відповідача: ОСОБА_3, місце проживання : 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Першотравнева , 20 , рнокпп – НОМЕР_4.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" ____ 2018 року .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1687/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13