Ухвала суду № 72188716, 12.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11479/15-ц

Провадження № 2/522/4737/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання позивач не з’являвся, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повернені рекомендовані повідомлення.

Справа розглядається судом тривалий час, однак позивач жодного разу не з’явився до суду.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.128-130 ЦПК України. Однак позивач не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи.

До суду від позивача заяв про зміну його місця проживання не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Матеріали справи не містять дані, що їх нез’явлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Згідно ч.5 ст.223 та п.3 частини першої ст.257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не з’явився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя

12.02.2018