Ухвала суду № 72187767, 13.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №478/1175/17 13.02.2018

Справа № 478/1175/17

Провадження №22-ц/784/369/18

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., , Колосовського С.Ю., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28 липня 2017 року Казанківський районний центр зайнятості звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Казанківського районного центру зайнятості кошти виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 5 418 грн. 08 коп. Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, надіслав 16 січня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року, повноваження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишено без руху та запропоновано відповідачу, у строк, який не може перевищувати десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів поважності причини його пропуску та сплати 960 грн. судового збору або надати докази, які свідчать про звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Згідно супровідного листа від 23 січня 2018 року копії вказаної ухвали судді були надіслані як на адресу ОСОБА_4, зазначену в апеляційній скарзі, як місце його проживання - АДРЕСА_1, так і на адресу його представника ОСОБА_5

Відповідно до зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 отримали копію вказаної ухвали суду 25 січня 2018 року.

Між тим, у встановлений строк ні відповідач, ні його представник не виконали вимоги ухвали апеляційного суду від 23 січня 2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Казанківського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова