Ухвала суду № 72187582, 13.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/530/18

Провадження № 1-кс/484/76/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі Туркаловій І.В., за участю першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста І класу ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 4201715130000091 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5О, погоджене з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юристом І класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

та скаргу захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 про перевірку підстав затримання ОСОБА_4, визнання його незаконним та звільнення з-під варти, об’єднані в одне судове провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих га адміністративно-господарських функцій та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України. В період часу з 21.12.2017 року по 3.1.12.2017 року, точний час у ході розслідування не встановлено, голові Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 від начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 та начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7 стало відомо про намір ОСОБА_8 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро Миколаївської області. В той же час, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, ОСОБА_4 через ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 вимогу щодо надання на свою користь неправомірної вигоди у вигляді офісного крісла. В подальшому ОСОБА_4 особисто зустрівся з ОСОБА_8 та особисто висунув вимогу про надання йому офісного крісла як неправомірної вигоди, на що ОСОБА_8 погодився та пообіцяв передати ОСОБА_4 таку неправомірну вигоду за вчинення певних дій як службової особи, а саме: погодження договору оренди вищевказаного приміщення без проведення передбачених законом процедур їх погодження. З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_4, ОСОБА_8 18.01.2018 року в присутності ОСОБА_6 в службовому кабінеті ОСОБА_4 показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_4 особисто вибрав те, яке бажав отримати як неправомірну вигоду. Після вказаної зустрічі, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8, що за дорученням ОСОБА_4 він має передати вказане крісло їй як неправомірну вигоду за погодження ОСОБА_4 договору оренди вищевказаного приміщення. 06.02.2018 року за дорученням ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 про безоплатну передачу вказаного крісла на користь ОСОБА_4 і збереження його ОСОБА_7 у приміщенні за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро Миколаївської області, де його в подальшому ОСОБА_7 отримав та згодом добровільно видав органу досудового розслідування. Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на його користь, про що йому було повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_8ТІ. у службовому кабінеті, ОСОБА_4 ознайомився з підготовленими ОСОБА_6 документами щодо оренди вищевказаного приміщення та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозєрської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_6, яка, в свою чергу, на підставі погодження ОСОБА_4, підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_8, як орендарю приміщення.

Дії підозрюваного начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як прийняття обіцянки, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

06.02.2018 року о 14.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.02.2018 року о 14.10 год. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 21.12.2017 року, від 12.01.2018 року, від 06.02.2018 року;

- протоколом огляду предметів від 29.01.2018 року;

- протоколами проведення обшуку від 06.02.2018 року в приміщенні службового кабінету начальника відділу освіти ОСОБА_6 та у приміщенні кабінету начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_7;

- заявою ОСОБА_7 щодо добровільної видачі шкіряного крісла;

- протоколом затримання ОСОБА_4 за ст. 208 КПК України від 06.02.2018 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 за ст. 208 КПК України від 06.02.2018 року;

- протоколом затримання ОСОБА_7 за ст. 208 КПК України від 06.02.2018 року.

На думку начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області називає те, що

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а таке свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання,

- усвідомлюючи можливість настання такого покарання, ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду на непідконтрольні території органам Державної влади,

- знаходячись на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість переоформити майно, яке зареєстроване на його ім’я, з метою уникнути конфіскації майна та зможе незаконно здійснювати тиск на єдиного і головного свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8

- ОСОБА_4, як голова Кривоозерської РДА, має доступ до всіх офіційних документів та речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може їх знищити, сховати або спотворити.

Таким чином, начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (більш м’якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дасть можливість запобігти вказаним ризикам. Крім того, вважає, що у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави, її необхідно встановити в сумі не менше 100000 грн., оскільки менший розмір застави не зможе забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, власності за кордоном не має, виїхати на непідконтрольні території не може і не хоче, на свідка впливати не збирається, буде сумлінно виконувати всі свої процесуальні обов’язки, спотворити чи знищити докази не зможе, оскільки всі документи, що відносяться до укладення договору оренди, вже вилучені органом досудового розслідування, хворіє та потребує лікування, є поважною особою, яка має дві вищих освіти, численні подяки й нагороди, в тому числі від керівництва держави. В разі нагальної потреби в обранні запобіжного заходу, просили обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов’язання, з покладенням необхідних обов’язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний заявив, що злочину не вчиняв, ніякого крісла як неправомірної вигоди не отримував, а своє затримання та підозру у вчиненні злочину вважає провокацією, яка спрямована на підрив авторитету Президента України як особи, яка призначала його на посаду. Будучи зацікавленим в залученні інвесторів до розбудови інфраструктури та поліпшення добробуту в регіоні, який він очолює як голова Кривоозерської РДА, він повинен спілкуватися з інвесторами, в тому числі і з потенційними, яким і вважав ОСОБА_8 під час спілкування з ним. Має чіткий та неухильний намір довести свою невинуватість в суді під час розгляду даного кримінального провадження, є як ніхто зацікавленим в якнайскорішому з’ясуванні всіх обставин у даному кримінальному провадженні, тому обов’язково співпрацюватиме зі слідством, ні в якому разі не ухилятиметься від проведення будь-яких процесуальних дій та від органів досудового розслідування й суду. Щодо розміру застави в 100000 грн. пояснив, що ця сума є для його родини занадто великою, тому що вочевидь не відповідає матеріальному стану його та його родини і є надмірною.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, на переконання суду, прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.

Крім того, до клопотання не додано доказів майнового стану підозрюваного, внаслідок чого суд позбавлений можливості визначити цей стан, що є суттєвим для вирішення питання про визначення розміру застави.

В той же час, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем роботи – виключно позитивно, має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання, роботи, хворіє та потребує лікування, має дві вищі освіти, неповнолітню дитину на утриманні, має вчене звання, є автором багатьох наукових праць та публікацій, характеризується як особа з бездоганною репутацією.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Також, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язки, строком на два місяці.

Крім того, до суду звернувся захисник затриманого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, в якій посилаючись на відсутність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, для затримання особи без рішення суду, просив перевірити підстави та визнати затримання 06.02.2018 року ОСОБА_4 незаконним і звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, пояснив, що його підзахисного затримали працівники міліції 06.02.2018 року за підозрою у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України без ухвали слідчого судді, хоча були відсутні підстави передбачені ч. 1 ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 з позицією захисника був згодний.

Прокурор пояснив, що ОСОБА_4 був затриманий 06.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України як особа, на яку вказав очевидець як на таку, що вчинила злочин. В матеріалах кримінального провадження є допит свідка ОСОБА_8, який повідомив, що крісло в якості неправомірної вигоди слід було передати саме ОСОБА_4, а тому цих відомостей в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК було достатньо для затримання ОСОБА_4

Прокурор вважав скаргу безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.207 КПК, кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.208 КПК Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тобто відповідно до вказаних положень затримання здійснюється під час вчинення злочину особою, або безпосередньо після його вчинення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа,яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто, у разі затримання особи, вона набуває статусу підозрюваного, при цьому суть підозри викладається в протоколі затримання, як підстави затримання.

Як вбачається з протоколу затримання від 06.02.2018 року, витягу з ЄРДР № 42017151300000091, протоколів допиту ОСОБА_8, останнім було вказано на ОСОБА_4 як на особу, якій слід було передати неправомірну вигоду у вигляді офісного крісла за погодження договору оренди приміщення.

Вказані матеріали свідчать, що про вчинення злочину ОСОБА_4 уповноваженим особам Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в Миколаївській області стало відомо вже 21.12.2017 року, а 06.02.2018 року ці обставини остаточно підтвердив свідок ОСОБА_8

Тому підстави для затримання ОСОБА_4 за п. 2 ч.1 ст.208 КПК України – були.

Щодо посилань у скарзі на порушення права на захист ОСОБА_4 під час затримання, то з цього приводу ним вже подана заява про вчинення кримінального правопорушення і відповідно до довідки про прийняття і реєстрацію заяви, за фактом порушення права на захист ОСОБА_4 з боку старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9, що мало місце з 06.02.2018 року по 07.02.2018 року, ця заява прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018150110000334 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

Також ОСОБА_4 11.02.2018 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із проханням про захист його прав, в тому числі і в зв’язку з неналежним наданням медичної допомоги під час затримання.

Крім того, затриманого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти о 14.20 год. 09.02.2018 року, в той час як слідчий суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, та ОСОБА_4 деякий час перебував в залі суду в якості спостерігача, а потім залишив залу суду й згодом в цей же день був доставлений каретою швидкої допомоги до Первомайської ЦРЛ, де йому надали лікарську допомогу, після чого він повернувся до суду. Внаслідок погіршення стану здоров’я підозрюваного ОСОБА_4, в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 було оголошено перерву за клопотанням обох сторін кримінального провадження, до 12.02.2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України, слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, в редакції яка діє на даний час, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов’язання припинити дію;

3)зобов’язання вчинити певну дію;

4)відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 про перевірку підстав затримання ОСОБА_4, визнання його незаконним та звільнення з-під варти - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 4201715130000091 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов’язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з 22.00 години вечора до 05.30 години ранку наступного дня.

Зобов’язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області та з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також про необхідність лікування та умови його проведення;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 12:00 год. 14 лютого 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: І.А. Шикеря