Ухвала суду № 72187502, 13.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/530/18

Провадження № 1-кс/484/71/18 р.

Кримінальне провадження № 12017151300000091

УХВАЛА

про арешт майна

м. Первомайськ 13.02.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Панчук О.М., за участю заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 12017151300000091 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за територіальною підслідністю надійшли матеріали кримінального провадження з Первомайської місцевої прокуратури про те, що 21.12.2017 у службовому кабінеті начальник відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, спільно з начальником господарчої групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 вимагали на свою користь у приватного підприємця ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за позитивне вирішення питання про укладення з ним від імені вказаного відділу освіти договору оренди приміщення, яким вони розпоряджаються, як службові особи, за умови погодження вказаного договору головою Кривоозерської РДА ОСОБА_6, за що останньому не обхідно передати офісне крісло.

Відомості про даний факт були внесені Первомайською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 42017151300000091 від 21.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення розслідування було допитано ОСОБА_5 який пояснив, що у кінці листопада 2017 року він звернувся до ОСОБА_4 з питанням про можливість надання йому в оренду приміщення, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 15, яке перебуває у комунальній власності відділу освіти Кривоозерської РДА. В ході неодноразових бесід з ОСОБА_4 останній повідомляв, що дане питання потрібно узгодити з головою Кривоозерської РДА ОСОБА_6 та начальником відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_7 Після чого через деякий час, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення переговорів з приводу узгодження договору оренди. В ході переговорів ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5, що для погодження вказаного договору ОСОБА_6 необхідно облаштувати кабінет меблями, а саме купити йому шкіряне офісне крісло. Також в ході розмов з ОСОБА_4 останній повідомив, що для того щоб договір оренди був укладений, ОСОБА_5 необхідно надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 у розмірі 5000 гривень.

29.01.2018 ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування крісло та грошові кошти для проведення слідчих дій.

06.02.2018 року було проведено ряд обшуків в ході яких у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було виявлено помічені грошові кошти, які вони отримали від ОСОБА_5 для прийняття позитивного рішення з приводу укладення договору оренди.

Також 06.02.2018 року в ході проведення огляду вказане крісло, яке знаходилось у приміщення за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 15 було добровільно видане ОСОБА_4

Викладене, на думку слідчого свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що дане крісло може мати значення для розслідування кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України в подальших стадіях кримінального провадження буде використане як доказ.

Враховуючи вищевикладене, в зв’язку з тим, що вилучене шкіряне офісне крісло є предметом та доказом скоєння злочину, а саме дане крісло було передане голові Кривоозерської РДА ОСОБА_6 для прийняття позитивного рішення з приводу укладення договору оренди. Тому на переконання слідчого необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, та забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які його підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.

Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт слідчий, може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, а тому слід задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на шкіряне офісне крісло, яке вилучене в ході огляду у приміщенні за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Шевченка, 15, від 06.02.2018 року.

Ухвалу виконувати шляхом зберігання арештованого майна в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: