Ухвала суду № 72187442, 14.02.2018, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/777/17 пров.№ 2/478/59/2018

У х в а л а

14 лютого 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Дар Ланів» про визнання договорів оренди землі не дійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.01.2015 року між нею та ПП «Дар Ланів», державну реєстрацію якого проведено 11.02.2015 року, номер запису про інше речове право 8694021 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19266712 від 11.02.2015 року; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 02.08.2016 року між нею та ПП «Дар Ланів», державну реєстрацію якого проведено 05.08.2016 року, номер запису про інше речове право 15850675 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30885996 від 11.08.2016 року; стягнути з відповідача ПП «Дар Ланів» на її користь судові витрати.

По справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, однак, відповідно до висновку експерта № 568 від 25.10.2017 року, дати відповідь щодо підпису ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічно-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, з урахуванням наданих в судовому засіданні уточнень, остаточно просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Чи виконаний підпис та текст в договорі оренди землі від 02 серпня 2016 року укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приватним підприємством «ДАР ЛАНІВ» (ЄДРПОУ 38462631) який пройшов державну реєстрацію 11.08.2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30885996 в графі орендодавець – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

- Визначити відносну давність складання документу дату (місяці, рік) – а саме, чи 02 серпня 2016 року, чи червень 2017 року за ознаками виготовлення старіння паперу та засихання пасти чорнил у договорі оренди землі від 02 серпня 2016 року укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приватним підприємством «ДАР ЛАНІВ» (ЄДРПОУ 38462631) який пройшов державну реєстрацію 11.08.2016 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30885996.

Представник відповідача надав суду заперечення та в судовому засіданні пояснив, що призначення повторної експертизи є недоцільним та заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічно-почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у даній справі, суд враховує наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, подальший розгляд даної справи судом проведено за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача ОСОБА_2 привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом та запропонував експертну установу для її проведення - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Як було встановлено судом, отримані експертом матеріали досліджуваних об’єктів не містили цілісності упаковки та характер упакування таких об’єктів не виключав можливості несанкціонованого доступу до об’єктів дослідження, про що вказано у самому висновку експерта № 568 від 25.10.2017 року.

За наведених обставин суд вважає доцільним проведення повторної експертизи, результати якої не матимуть підстав для виникнення будь-яких сумнівів щодо її правильності.

В той же час, вирішуючи подане представником позивача клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічно-почеркознавчої експертизи суд враховує, що нормами ст. ст. 108 – 113 ЦПК України, визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5, повторною визнається експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про можливість задоволення клопотання представника позивача в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яке також заявлено в клопотанні представника позивача про призначення повторної експертизи, суд виходить з того, що ч.3 ст.210 ЦПК України, зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті з підстав призначення експертизи не передбачено, у зв’язку з чим в задоволенні в цій частині клопотання також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 113, 210, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дар Ланів» Казанківського району Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішення про їх державну реєстрацію повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в договорі оренди землі від 02 серпня 2016 року (а.с.67-68) укладеного між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приватним підприємством «ДАР ЛАНІВ» (ЄДРПОУ 38462631) який пройшов державну реєстрацію 11.08.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30885996, в графі «орендодавець» – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №478/777/17 пров.№2/478/59/2018, в яких маються вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме в щоденнику учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 41, 45; в формулярі читача на стор. 1 під графою «підпис читача», та на стор.7 в розділі «розписка читача в одержанні» та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні в судовому засіданні на 10 аркушах (а.с.172-181).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи у межах 60 календарних днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні, призначити наступне судове засідання на 20 березня 2018 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 14.02.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5