Постанова № 72187336, 14.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4217/17 14.02.2018

Провадження №22-ц/784/317/18

Справа 484/4217/17 Головуючий у 1-ї інстанції Паньков Д.А.

Провадження № 22-ц/784/317/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

із секретарем: Тищенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А. в залі судових засідань в місті Первомайськ Миколаївської області о 9 годині 30 хвилин з проголошенням її повного тексту, по справі

за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

про видачу дубліката виконавчого документу

щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3

та поновлення строку на його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 грудня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 62 394 грн. 39 коп. та поновлення строку на його повторне пред'явлення.

В обґрунтування заяви зазначав, що виконавчий документ був втрачений з вини виконавчої служби при його поверненні, про що банку своєчасно повідомлено не було.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість постановленої ухвали, невірне встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи та невірне дослідження доказів, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час правовідносин, що виникли) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, з матеріалів справи за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 22 вересня 2009 року видано виконавчий лист №2-2025/2009 від 14 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку коштів на користь банка (а.с.7-8).

За заявою стягувача, поданої 2 червня 2011 року, державною виконавчою службою 6 липня 2011 року відкрито виконавче провадження (а.с.9-10), яке 28 листопада 2013 року завершено з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час правовідносин, що виникли) (а.с.13).

За наданими копіями заяв ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», останній двічі звертався до Первомайського міськрайонного ВДВС 24 листопада 2014 року та 24 жовтня 2017 року з запитами про стан примусового виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_3, оскільки на момент першого звернення у 2014 році банку стало відомо про завершення виконавчого провадження на підставі даних Єдиного реєстру, однак не отримавши відповіді банк був змушений повторно звернутися з аналогічним запитом через три роки (а.с.11,12).

Відомості про втрату чи пересилку виконавчого документу відсутні.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката та поновлення строку позивач посилався на відповідь виконавчої служби, але не надав на підтвердження цього інших належних письмових доказів, та не пояснив тривалість звернення до виконавчої служби або до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за інформацією щодо виконання вказаного виконавчого документу до жовтня 2017 року після направлення першого запиту у листопаді 2014 року, та часу фактичного звернення до суду із заявою у грудні 2017 року.

При втраті оригіналу виконавчого документа, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України.

Разом з тим, об'єктивних поважних причин для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого документу, за яким банк звернувся з пропуском такого строку, судом першої інстанції не встановлено.

Не надано таких доказів позивачем і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату суд першої інстанції вірно виходів з того, що позивач не навів для цього підстав та не надав відповідних доказів втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання.

За такого, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та в касаційному порядку, передбаченому статтею 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова