Ухвала суду № 72187166, 13.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/530/18

Провадження № 1-кс/484/77/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі Туркаловій І.В., за участю першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста І класу ОСОБА_1, начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваної ОСОБА_5,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 4201715130000091 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2О, погоджене з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юристом І класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 протиправно використала надані їй владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, а саме: в період часу з 21.12.2017 року по 31.12.2017 року, точний час у ході розслідування не встановлено, начальнику відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 від начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_6 стало відомо про намір ОСОБА_7 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, за адресою: вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївської область. В той же час, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за безперешкодне укладення з ним вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та погодження відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ОСОБА_5 погодила безперешкодне укладення договору оренди вказаного приміщення з головою Кривоозерської РДА Миколаївської області ОСОБА_8 та за його дорученням повідомила ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_8 щодо передачі на його користь через неї, за її посередництвом, офісного крісла. Також ОСОБА_5 через ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 про необхідність передачі їй грошових коштів у розмірі 5000 грн., на що ОСОБА_7 погодився та пообіцяв передати їх вказані кошти. З метою обговорення передачі вказаного крісла ОСОБА_8 та коштів ОСОБА_5, ОСОБА_7 18.01.2018 року у присутності ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_8 показав останньому каталог офісних крісел, з числа яких ОСОБА_8 особисто вибрав те, яке бажав отримати як неправомірну вигоду. У той же день ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу 4000 тис. грн. на його користь та 5000 грн. на користь ОСОБА_5, діючи за її дорученням. 06.02.2018 року, за дорученням ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 офісне крісло на користь ОСОБА_8 та доставив його до приміщення за адресою: вул. Шевченко, 15 в смт. Криве Озеро Миколаївської області та у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування. Того ж дня, достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_8, про що ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті ОСОБА_8 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення і розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_5 Після чого, ОСОБА_5, на підставі погодження ОСОБА_8, підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та, зареєструвавши їх, передала ОСОБА_7, як орендарю приміщення. За підписання вказаного договору 06.02.2018 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_6 у той же час передав ОСОБА_5 Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_5 органу досудового розслідування у ході проведення обшуку приміщення її службового кабінету.

Дії підозрюваної начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як прийняття обіцянки, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

06.02.2018 року о 14.45 год. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

07.02.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною інкримінованого злочину начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.12.2017 року, від 12.01.2018 року, від 06.02.2018 року;

- протоколом добровільно наданих ОСОБА_7 предметів від 29.01.2018 року;

- протоколами проведення обшуку від 06.02.2018 року в приміщеннях службового кабінету начальника відділу освіти ОСОБА_5 та у приміщенні кабінету начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_6;

- заявою ОСОБА_6 щодо добровільної видачі шкіряного крісла.

На думку начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області називає те, що

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а таке свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання,

- усвідомлюючи можливість настання такого покарання, ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду на непідконтрольні території органам Державної влади,

- знаходячись на волі, ОСОБА_5 буде мати можливість переоформити майно, яке зареєстроване на її ім’я, з метою уникнути конфіскації майна та зможе незаконно здійснювати тиск на єдиного і головного свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7

- перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_5 може заховати, знищити або спотворити будь які документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (більш м’якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 забезпечить виконання нею своїх процесуальних обов’язків та дасть можливість запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана та її захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, власності за кордоном не має, виїхати на непідконтрольні території не може і не хоче, на свідка впливати не збирається, буде сумлінно виконувати всі свої процесуальні обов’язки, спотворити чи знищити докази не зможе, оскільки всі документи, що відносяться до укладення договору оренди, вже вилучені органом досудового розслідування, потребує лікування з оперативним втручанням, є особою, яка виключно позитивно характеризується, вчитель з трудовим стажем 28 років. В разі нагальної потреби в обранні запобіжного заходу, просили обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. вечора до 08.00 год. ранку або особисте зобов’язання, з покладенням необхідних обов’язків, передбачених КПК України.

Підозрювана заявила, що злочину не вчиняла, крісло від ОСОБА_7 не отримувала, а отримані від ОСОБА_6 кошти розцінила як повернення ним боргу, так як останній неодноразово позичав кошти як в неї, так і в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, на переконання суду, прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.

В той же час, підозрювана за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем роботи – виключно позитивно, має вищу освіту, вчитель за фахом, має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання, роботи, хворіє та потребує лікування.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваній у кримінальному провадженні № 4201715130000091 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов’язавши її не залишати своє місце проживання за адресом: вул. Степова, 19 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов’язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на неї строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 10:00 год. 14 лютого 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: І.А. Шикеря