Ухвала суду № 72187044, 13.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/530/18

Провадження № 1-кс/484/79/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., при секретарі Туркаловій І.В., за участю першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юриста І класу ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2., ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 4201715130000091 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5О, погоджене з першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юристом І класу ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що будучи службовою особою, в період часу з 21.12.2017 року по 31.12.2017 року, точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 1.Ф., заздалегідь домовившись зі ОСОБА_6, зустрівся з останнім та між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_4 стало відомо про намір ОСОБА_6 укласти договір оренди приміщення, яке знаходиться у віданні Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області за адресою: вул. Шевченка, 15, с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що у відділі освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області є вказане вільне приміщення, яке в подальшому він зможе орендувати на умовах договору оренди. В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння безперешкодному укладенню вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 вимогу щодо надання на свою користь та користь ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді 9000 грн., з яких 5000 гри. ОСОБА_7 і 4000 гри. йому. У той же час ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 про передачу 4000 грн. на його користь та 5000 гри. на користь ОСОБА_7, діючи за її дорученням. 06.02.2018 року за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 офісне крісло на користь ОСОБА_8 та доставив його до приміщення за адресою: вул. Шевченко, 15, с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області і у подальшому добровільно видав органу досудового розслідування. Достовірно знаючи про передачу неправомірної вигоди на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 підготувала відповідні документи щодо оренди приміщення, з якими у службовому кабінеті ОСОБА_8 ознайомився та шляхом підписання погодив договір оренди приміщення та розрахунок вартості орендної плати, які завірив гербової печаткою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області та передав ОСОБА_7, яка, в свою чергу, на підставі погодження ОСОБА_8, підписала вказаний договір та розрахунок, затвердила їх гербовою печаткою відділу освіти Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєструвала їх та передала ОСОБА_6 як орендару приміщення. За підписання вказаного договору 06.02.2018 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 9000 грн., з яких 5000 грн. ОСОБА_4 у той же час передав ОСОБА_7 та 4000 грн. залишив собі за сприяння безперешкодному укладенню вказаного договору за заниженою вартістю орендної плати та сприяння у погодженні відповідних документів без проведення передбачених законодавством процедур їх погодження. Вказані кошти були добровільно видані ОСОБА_4 06.02.2018 року у ході проведення обшуку приміщення службового кабінету.

Дії підозрюваного начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

06.02.2018 року о 14.45 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.02.2018 року о 14.16 год. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від від 21.12.2017 року;

- протоколом огляду предметів від 29.01.2018 року;

- протоколами проведення обшуку від 06.02.2018 року в приміщеннях службового кабінету начальника відділу освіти ОСОБА_7 та у приміщенні кабінету начальника господарської групи відділу освіти Кривоозерської РДА ОСОБА_4;

- заявою ОСОБА_4 щодо добровільної видачі шкіряного крісла;

- протоколом затримання за ст.. 208 КПК України від 06.02.2018 року.

На думку начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області називає те, що

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а таке свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути покарання,

- усвідомлюючи можливість настання такого покарання, ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду на непідконтрольні території органам Державної влади,

- знаходячись на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість переоформити майно, яке зареєстроване на його ім’я, з метою уникнути конфіскації майна та зможе незаконно здійснювати тиск на єдиного і головного свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6

- перебуваючи на своєму робочому місці, ОСОБА_4 може заховати, знищити або спотворити будь які документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою (більш м’якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні і більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ним ризиків, тому лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов’язків та дасть можливість запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, власності за кордоном не має, виїхати на непідконтрольні території не може і не хоче, на свідка впливати не збирається, буде сумлінно виконувати всі свої процесуальні обов’язки, спотворити чи знищити докази не зможе, оскільки всі документи, що відносяться до укладення договору оренди, вже вилучені органом досудового розслідування, має хвору матір інваліда І групи, за якою здійснює догляд, сам хворіє та потребує лікування, отримує невелику заробітну плату, не є держслужбовцем, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. В разі нагальної потреби в обранні запобіжного заходу, просили обрати більш м’який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладенням необхідних обов’язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний заявив, що злочину не вчиняв, лише просив ОСОБА_6 позичити йому кошти, 5000 грн. одразу віддав ОСОБА_7, поскільки раніше позичав в неї кошти. Крім ОСОБА_7, винен кошти ще іншим фізичним особам та банкам, зокрема ПриватБанку, борг перед яким складає понад 19 тис., з його слів доларів США, на підтвердження чого надав довідку із інтернет-системи Приват24 щодо стану рахунку на картці Універсальна, облікованого в UAH. Внаслідок наявності боргів, йому приходять СМС-повідомлення про заборону виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте, на переконання суду, прокурор не довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини ризиків не доводять так, як визначено в клопотанні.

В той же час, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем роботи – виключно позитивно, має стійкі соціальні зв’язки, постійне місце проживання, роботи, хворіє та потребує лікування.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_4 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов’язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 4201715130000091 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов’язавши його не залишати своє місце проживання за адресом: провул. Лісний, 10 в смт. Криве Озеро Миколаївської області, з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.

Зобов’язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з смт. Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які є чи будуть свідками або потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, в разі наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось об 11:00 год. 14 лютого 2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: І.А. Шикеря