Постанова № 72183559, 14.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/774/226/18 Головуючий у 1-ій інстанції: Федоріщев С.С.

Категорія: ст. 1632 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду керівника КП «Міськавтопарк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

З нього ж на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Порушник ОСОБА_2 не згоден з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування посилається на те, що розгляд справи проведено за його відсутністю, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Про прийняте рішення дізнався через свого представника, та після отримання останнім копії оскаржуваної постанови звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідив надані матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, його клопотання про поновлення строку, вважаю його таким, яке не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута без участі ОСОБА_2

Між тим, дані, які містяться в повідомленні про вручення поштового відправлення про слухання справи 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 особисто і завчасно був повідомлений про те, що 25 жовтня 2017 року відбудеться засідання суду першої інстанції по розгляду адміністративної справи щодо нього (а.с. 8).

Сукупність вказаних даних свідчить про надуманість доводів заявника ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції його процесуальних прав на участь в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що апеляція останнього на постанову суду першої інстанції від 25 жовтня 2017 року було подано 07 лютого 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку, що про проведення судового розгляду саме 25 жовтня 2017 року було відомо ОСОБА_2, то наведені в клопотанні доводи про поважність причин пропуску 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, малопереконливі. Тому визнати його доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляція підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити заявнику ОСОБА_2 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року.

Повернути останньому його апеляцію на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року, про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю поважних причин.

Суддя: Г.В.Кондаков