Ухвала суду № 72182008, 07.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/719/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В., за участю проокурора ОСОБА_1, представника Закарпатської обласної ради - ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120180700300000114 - слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Закарпатської обласної ради,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року слідчий у кримінальному провадженні №120180700300000114 - слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів і речей, що перебувають у володінні Закарпатської обласної ради.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2018 до Ужгородського відділу поліції надійшли матеріали за рапортом ст. о/у відділу ДЗЕ – ОСОБА_4, про те, що в ході моніторингу виділених бюджетних коштів у 2017 році, службові особи ПП «Вентстар» у особі директора ОСОБА_5 під час виконання робіт по об’єкту спорткомплексу «Юність» в м. Ужгород, вул. Заньковецька, 5, (сума договору 7 632 003 гривень, при цьому в 2017 році вартість виконаних робіт становить 7 632 003 гривень), за попередньою змовою з службовими особами, які здійснюють технічний нагляд за даним об’єктом, свідомо внесли неправдиві відомості до актів форми Кб-2в, та наданий час будівельні роботи виконані не в повному обсязі, в результаті чого незаконно привласнили бюджетні кошти.

11.01.2018 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України .

На даному етапі розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів, що стосуються виконання вищевказаних робіт ПП «Вентстар» в особі директора ОСОБА_5, по об’єкту «Реконструкція системи опалення, вентиляції та кондиціювання спортзалів №1,2,3 спорткомплексу «Юність» в м. Ужгород, по вул. Заньковецька, 5», а саме:

1.договори на виконання робіт з додатками;

2.довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3;

3.акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб - 2в;

4.відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт;

5.проектно - кошторисна документація;

6.платіжні доручення та інша фінансова звітність;

Отримання тимчасового доступу до документів необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. В них зафіксовано відомості про зловживання повноваженнями службовими та посадовими особами Закарпатської обласної ради та ПП «Вентстар» в особі директора ОСОБА_5, під час виконання робіт з реконструкції системи опалення, вентиляції та кондиціювання спортзалів №1, №2 та №3 спорткомплексу «Юність» в м. Ужгород по вул. Заньковецька, 5.

На даний час є достатньо підстав вважати, що у вищезгаданих документах містяться відомості, що можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, а також без тимчасового доступу з одночасним вилученням вказаних документів не є можливості іншими способами довести обставини вчинення посадовими особами Закарпатської обласної ради які здійснюють технічний нагляд та службовими особами ПП «Вентстар» кримінального правопорушення.

Тимчасовий доступ до оригіналів документів вищевказаних документів надасть органу досудового розслідування змогу:

1)перевірити на предмет внесення неправдивих відомостей документи, а саме акти приймання виконаних робіт, які стали підставою для повної оплати невиконаних робіт всупереч договору підряду № 9/5.

2)призначити почеркознавчі експертизи вищевказаних документів з метою встановлення їх авторів.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, що стосуються виконання вищевказаних робіт ПП «Вентстар» по об’єкту «Реконструкція системи опалення, вентиляції та кондиціювання спортзалів №1,2,3 спорткомплексу «Юність» в м. Ужгород, по вул. Заньковецька, 5», а саме: договори на виконання робіт з додатками; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми Кб - 2в; відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт; проектно - кошторисна документація; платіжні доручення та інша фінансова звітність, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв’язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об’єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів вищевказаних, які перебувають у володінні даної установи, слідчий просить надати тимчасовий доступ оригіналів документів, що стосуються виконання робіт ПП «Вентстар» по об’єкту «Реконструкція системи опалення, вентиляції та кондиціювання спортзалів №1,2,3 спорткомплексу «Юність» в м. Ужгород, по вул. Заньковецька, 5», по договору підряду №9/5 від 21.09.2017 року, а саме: договори на виконання робіт з додатками; довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ - 2в; відомість ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт; проектно-кошторисна документація; платіжні доручення та інша фінансова звітність, які знаходяться у володінні Закарпатської обласної ради, юридична адреса: м. Ужгород, пл. Народна, 4, з можливістю вилучення їх оригіналів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Прокурор вказує, що отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації - відсутня.

Представник Закарпатської обласної ради в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, представника Закарпатської обласної ради, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №32017070030000114 від 10.01.2018 р., сформованим 11.01.2018 року, підтверджено, що Ужгородським ВП ГУНП України у Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу доречей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадкахсторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до таких документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст. ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Окрім того в своєму клопотанні слідчий наводить лише загальні підстави, що в інший спосіб неможливо довести обставини цього злочину.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №120180700300000114 - слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_3, погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Закарпатської обласної ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 15 год. 50 хв. 12.02.2018 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6