Рішення № 72181983, 12.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8365/17

Провадження № 2/202/791/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов котрого остання отримала кредит у розмірі 250,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань з повернення кредиту виникла заборгованість у розмірі 12832,12 грн., що складається з: 2008,01 грн. – заборгованості за кредитом; 6775,47 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом; 3199,49 грн. – заборгованості за пенею та комісією; штрафів: 250,00 грн. – фіксованої частини; 599,15 грн. – процентної складової. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12832,12 грн. і судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а.с. 22).

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с. 31).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Договору, Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 250,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 8-14).

Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року виникла заборгованість, розмір котрої підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-7).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11982,97 грн., що складається з: 2008,01 грн. – заборгованості за кредитом; 6775,47 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом; 3199,49 грн. – заборгованості за пенею та комісією.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (пені) за порушення грошового зобов’язання, покладання на відповідача штрафу за несвоєчасне виконання того ж зобов’язання, на думку суду, є подвійним притягненням до відповідальності, що суперечить статті 61 Конституції України і співпадає з правовою позицією Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в позові в частині стягнення штрафів фіксованої та процентної складової у розмірі 250,00 грн. та 599,15 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11982 (одинадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 97 коп., котра складається з: 2008,01 грн. – заборгованості за кредитом; 6775,47 грн. – заборгованості по процентам за користування кредитом; 3199,49 грн. – заборгованості за пенею та комісією.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.