Ухвала суду № 72181840, 14.02.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2341/17

14.02.2018

Провадження №1-кп/311/32/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Сваткова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження № 12017081190000086 від 23 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має повну середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 13.02.2001 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.215-3 КК України до 2 років позбавлення волі умовно на 2 роки; 28.04.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 07.02.2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.05.2010 року умовно-достроково не відбутий термін 6 місяців 3 дня; 30.11.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.12.2015 року по відбуттю покарання із Софіївської ВК №55 Запорізької області, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 23 березня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу домоволодіння № 2, розташованого по вул. Портова у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкривши залізобетонні люки кабельних колодязів № 6-441 та № 6-443, підземної каналізаційної системи ПАТ «Укртелеком», прокладеної по вул. Ентузіастів та вул. Портовій, звідки таємно викрав кабель зв'язку ТППеП 50x2x0,4 мм, (інв. № НОМЕР_1, станційно-лінійної дільниці № 1 районного центру телекомунікацій № 534 Запорізької філії) довжиною 155 метрів, вартістю 37 гривень 09 копійок за один метр, який виніс за межі колодязів, і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5748 гривень 95 копійок.

Майнова шкода, заподіяна потерпілому, в розмірі 5748 гривень 95 копійок добровільно не відшкодована. Представником потерпілого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9819 гривень 50 копійок.

Прокурором Сватковим О.В. заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, у зв’язку з неявкою обвинуваченого за викликами до суду без поважних причин, неодноразові порушення запобіжного заходу домашній арешт, а ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 порушував покладені на нього ухвалою суду, про обрання та продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов'язки, а саме не з'являвся до суду за викликами, відлучався з місця свого проживання в період часу визначеного ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить не обирати запобіжний захід тримання під вартою, суду пояснив, що він дійсно порушував запобіжний захід домашній арешт, постільки не мав постійного місця мешкання, бажає відшкодувати майнову шкоду потерпілому.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просить суд обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 січня 2018 року з покладенням на нього обов’язку прибувати за викликом до суду із встановленою періодичністю та заборонено йому залишати житло АДРЕСА_2 кожного дня у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 не з’явився у судове засідання 12 січня 2018 року без поважних причин, дія запобіжного заходу закінчилась,а ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2018 року розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 відкладено на 15.00 год. 14 лютого 2017 року. Обвинуваченого ОСОБА_1 суд ухвалив доставити у судове засідання приводом через органи поліції. Ухвала суду про привід виконана.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Офіційного місця роботи ОСОБА_1 не має. Як пояснив обвинувачений, постійного місця проживання він не має, змінив місце мешкання у м. Дніпрорудне. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 зможе безперешкодно переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, як встановлено в ході судових засідань, ОСОБА_1 порушував покладені на нього ухвалою суду, про обрання та продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов'язки, а саме не з'являвся до суду за викликами, відлучався з місця свого проживання в період часу визначеного ухвалою суду. Вказані обставини підтверджуються відповідним матеріалами ОСОБА_4 Жодних доказів щодо поважності причин порушення запобіжного заходу домашній арешт суду не надано.

ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, очевидним є те, що злочинна діяльність стала для ОСОБА_1 єдиним джерелом для існування, тому існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання наведеним ризикам, так як, грошових коштів на внесення застави ОСОБА_1 не має, особи, які могли б поручитися за його поведінку відсутні, та сам ОСОБА_1 не заслуговує на довіру, тому його особистих зобов'язань не достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки. Викладені обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, як то особисте зобов'язання, особиста порука, застава чи домашній арешт.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають тримання його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд визначає розмір застави, після внесення якої ОСОБА_1 буде звільнено з-під варти. Суд вважає необхідним визначити розмір застави у максимальному розмірі, передбаченому п.1) ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 314, 331, 350, 369-372, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сваткова О.В. – задовольнити:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 14 лютого 2018 року о 15:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали закінчується 14 квітня 2018 року о 15.30 годині.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Носик