Рішення № 72181259, 13.02.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2671/17

Провадження № 2/210/249/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 05.10.2005 року між сторонами укладений кредитний договір №ML-0AU/1063/2005 , відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 110000 доларів США. Позивач виконав зобов'язання передбачені Кредитним договором в розмірі 11000 дол. США із встановленням фіксованої відсоткової ставки 11,00%. Відповідач в свою чергу відповідно до п. 1.1 ст. 1 частини 2 кредитного договорузобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, визначені кредитним договором. Однак відповідачем умови договору не виконані, у зв'язку з чим, станом на 07.06.2016 року заборгованість відповідача склала 189251, яку представник позивача просив стягнути з відповідача, а також витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідач ОСОБА_3 не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, подачі зустрічної позовної заяви.

Крім того, учасники справи не скористались правом подати клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.10.2005 між Акціонерне комерційне товариство «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ML-0AU/1063/2005, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 11 000 дол. США строком до 05 жовтня 2021 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі (а.с. 5-17).

09.10.2006 р. згідно рішення Установчих позачергових Загальних Зборів Акціонерів Банк змінив свою назву з Акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна» на закрите акціонерне товариство «ОТП Банк». 30.06.2009 р. державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ держаної адміністрації було проведено реєстрацію змін до установчих документів Позивача, відповідно до яких була змінена назва Банку з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с. 29,-30, 33-37).

Пунктом 1.1 частини №2 Кредитних договорів сторони погодили його предмет, відповідно до якого, в порядку передбаченого договором Банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті передбаченому договором. Банк надав Позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених у частині №1 Кредитних договорів, а позичальник прийняв кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у Кредитних договорах

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу, згідно кредитної заявки, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем (а.с. 22-24, 25, 26).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач по справі взяті на себе зобов'язання за договором не виконує належним чином, внаслідок чого, станом на 07.06.2016 року складає: 7574,40 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07..06.2016 року складає 189251,37 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 6561,93 дол. США., - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1012,47 дол. США.

Заборгованість позичальника - відповідача ОСОБА_3, підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-19).

В порушення зазначених норм закону, умов договору відповідачем зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає погашенню.

Відповідно до п.1.9.1. Частини № 2 Кредитного договору, незважаючи на інші положення Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за Кредитним договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п. 2.3.7. та ст.3 Кредитного договору), та/або умов Договору іпотеки, та/або умов Договору поруки. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) Банківським днів з дати надсилання Позичальнику відповідної Вимоги.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, позивачем, на підставі п.1.9.1. Кредитного договору відповідачу було направлено відповідну досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до направленої вимоги Боржник був зобов'язаний сплатити на користь кредитора належні суми кредиту, процентів, та штрафних санкцій за Кредитним договором (а.с. 20).

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачами на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що знайшли своє підтвердження.

В зв'язку з викладеним суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 258, 509, 525, 526, 546, 551, 625, 627, 629, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-0AU/1063/2005 від 05.10.2005 року в розмірі 189251,37 (сто вісімдесят дев'ять гривень двісті п'ятдесят одна гривня тридцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 2838,77 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень сімдесят сім копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко