Ухвала суду № 72180957, 12.02.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1344/14-ц

Провадження № 6/177/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №177/1344/14-ц, провадження № 177/724/14 від 07.08.2014, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що 10.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3636-005/07Р від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Тому, у зв’язку з заміною стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 07.08.2014 року, заявник просив замінити стягувача.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з’явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з’явився, також надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечували.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області по справі № 177/134414-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 3636-005/07Р від 05.03.2007 року, станом на 14.08.2013 року у розмірі 556203,87 грн. та судовий збір у розмірі 1827, 00 грн. з кожного (а.с.75-80).

10.08.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3636-005/07Р від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.4-49,50).

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов’язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №177/1344/14-ц, провадження 2/177/724/14 від 07.08.2014, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: