Ухвала суду № 72180364, 13.02.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/677/18

(1-кс/199/129/18)

УХВАЛА

13.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_2, яка народилася 20 січня 1965 року в смт. Гарі, Гарінського району Свердловської області Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, на утриманні якої малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні особи не перебувають, працюючої начальником Індустріального районного відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

якій 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Федика О.Р., Шевченка С.В.,

підозрюваної ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 07.02.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про відсторонення від посади ОСОБА_2, яка підозрюється в тому, що 30.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин вона, як начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за видачу біометричного паспорту громадянина України.

14.12.2017 та 29.01.2018 даний факт внесений до ЄРДР за № 42017042630000220, правова кваліфікація: ч. 3 ст.368 КК України.

Про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено 31.01.2018.

Викладені обставини дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а відтак ОСОБА_2, в подальшому, перебуваючи на зазначеній посаді, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, а тому порушується питання відсторонення ОСОБА_2 від посади.

В судовому засіданні прокурори Федик О.Р. та Шевченко С.В. просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки на її утриманні перебуває донька, вона сама отримує маленьку пенсію, а отже відсторонення від посади позбавить її та її доньку засобів до існування. Крім того, пояснила, що ніяких злочинів вона не скоювала, це є провокацією взятки, ніяких домовленостей з ОСОБА_5 у неї не було, ОСОБА_6 вона нічого не обіцяла.

Захисник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, не доведеним.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що під час розслідування даного кримінального провадження порушується право на захист підозрюваної. Ані ОСОБА_2, ані її захисникам не вручено документи до клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовує вирішення питання відсторонення від посади.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування заходу кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_2 вважаю необхідним повернути зазначене клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурором не виконано вимоги ч.2 ст.155 КПК України, а саме не надано стороні захисту матеріалів, що обґрунтовують клопотання про відсторонення від посади. Крім того, клопотання подано стосовно кримінального провадження №42017040630000220, витяг з ЄРДР стосовно якого слідчому судді не надано, а надано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №42017042630000220.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 156 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відсторонення від посади ОСОБА_2, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 для виконання вимог ст.155 КПК України.

Слідчий суддя О.Б.Подорець