Ухвала суду № 72179641, 13.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3939/16-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Мішиної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16 січня 2017 року для примусового виконання заочного рішення від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

В своїй заяві посилається на те, що 11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, відповідно до у мов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема, і до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тому просив замінити стягувача у вищезазначених виконавчих листах з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з’явився, в своїй заяві ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило розглянути її за відсутності його представника.

Божники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник стягувача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в судове засідання не з’явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 233/3939/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, яким:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором № CL117956 від 23.03.2012 р. станом на 18 березня 2016 року у розмірі 99781 (дев’яносто дев’ять тисяч сімсот вісімдесят одна ) грн. 57 коп.;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором № CL117956 від 23.03.2012 р. станом на 18 березня 2016 року у розмірі 99781 (дев’яносто дев’ять тисяч сімсот вісімдесят одна ) грн. 57 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 91 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 91 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 91 коп.

16 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області позивачу було видано виконавчі листи для примусового виконання вказаного заочного рішення.

11 травня 2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062, відповідно до у мов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема, і до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України). Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Зазначена норма права кореспондується зі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни Кредитора у зобов'язанні іншою особою, в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку щодо можливості замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16 січня 2017 року для примусового виконання заочного рішення від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме зі стягувача ПАТ «Універсал Банк» замінити на стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16 січня 2017 року для примусового виконання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі № 233/3939/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя