Ухвала суду № 72179341, 07.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/594/18

Провадження №11-сс/772/69/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В., Бурденюк С.І.

зі секретарем: Міхневич І.А.

розглянув «07» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12017020010000940 від 03.03.2017 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Марченкова Д.С.

захисника - адвоката: ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010000940 від 03.03.2017 року. У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, та передчасною, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Скарга була мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому його закриття.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в зв’язку з тим, що під час досудового розслідування органами слідства зібрано достатньо доказів, які вказують, що гр. ОСОБА_5 умислу по сплаті аліментів не мав, так як періодично кошти він виплачував. Тимчасово з травня 2016 року по лютий 2017 рік ОСОБА_5 не виплачував кошти, оскільки перебував на військовій службі та в подальшому перебуванні в АТО, тобто слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник – адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в зв’язку з поважною причиною пропуску та скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 16.01.2018 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12017020010000940 від 03.03.2017 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Вимоги захисником – адвокатом мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об’єктивного дослідження обставин справи, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення. Слідчим суддею не надано правової оцінки всім доводам заявника в скарзі, вказує на те, що не взято до уваги той факт, що ні слідчий ні слідчий суддя не перевіряли факт отримання грошових коштів ОСОБА_5 знаходячись в зоні АТО.

Заслухавши доповідача, думку захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді Вінницького міського суду підлягають скасуванню через неповноту досудового розслідування, а апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами] вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження справи, до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась гр. ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_5, який починаючи з 2012 року не сплачує аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За даним фактом 03.03.2017 року, Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року кримінальне провадження № 12017020010000940 від 03.03.2017 року закрито у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що умислу по несплаті аліментів в ОСОБА_5 не було, в такому випадку, відсутня суб’єктивна сторона злочину.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010000940 скасовано, оскільки слідчий не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не вирішив в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 , не виконав вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року.

Під час проведення повторного досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_5 перебуває на службі у Збройних Силах України в/ч А0549. До матеріалів кримінального провадження додано матеріали про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2

Під час перевірки скарги апеляційним судом Вінницької області встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є передчасними та такими, що їх висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах, а саме поза увагою залишились доводи вказані в скарзі ОСОБА_2

Зокрема, зокрема під час досудового провадження слідчий не вирішив в порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4, які були долучені до скарги, тобто знову не виконав вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2017 року. Також, як вірно зазначено в апеляційній скарзі адвоката, що ні слідчий ні слідчий суддя не перевіряли факт отримання грошових коштів ОСОБА_5 знаходячись в зоні АТО.

Така неповнота, неодноразово вказувалась судом в ухвалі про скасування постанов про закриття кримінального провадження, однак в черговий раз дані вказівки слідчими були проігноровані та не виконані не були виконані, що є грубим порушенням КПК.

Тобто, вбачається умисна бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявників про скоєні кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, у даному випадку слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не дотримався вимог закону щодо повноти дослідження всіх обставин справи, не виконано вказівок слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року та 21.08.2017 року, а слідчий суддя у процесі здійснення судового контролю щодо рішення про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на неповноту, допущену при перевірці скарги, а тому ухвала слідчого судді та постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.

Враховую викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010000940 від 03.03.2017 року-скасувати.

Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010000940 від 03.03.2017 року-скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: