Ухвала суду № 72178737, 24.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24849/16-ц

Провадження 4-с/127/231/17

У Х В А Л А

24 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця, яку мотивувала тим, що 19.07.2017р. старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження № 54334841 за виконавчим листом від 02.03.2017р. № 127/24849/16-ц про стягнення судового збору з ОСОБА_2 в сумі 551,20 грн. на користь ОСОБА_4 В цей же день 19.07.2017 року державним виконавцем Покиньчередою Н.Г. без вивчення майнового та фінансового стану боржника ОСОБА_2 «автоматично» була винесена постанова про арешт всього майна боржника. Вважає, що дана постанова про арешт майна є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ст. 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження», без перевірки майнового стану боржника, можливості стягнення коштів з інших доходів, зокрема пенсії. На виконання цієї постанови був незаконно накладений арешт на будинок ОСОБА_2, без врахування того, що сума до стягнення зазначена у виконавчому листі – лише 551,20 грн. і, крім того, сума була добровільно сплачена боржником 11.08.2017 року, про що було повідомлено державного виконавця.

21.09.2017 року заявник ОСОБА_2 уточнила вимоги і просила визнати рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці ЦУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 в частині виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №127/24849/16-ц, виданого 02.03.2017 щодо стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн., неправомірними у зв`язку з порушенням прав ОСОБА_2 Скасувати Постанову від 19.07.2017 про арешт майна боржника ОСОБА_2, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 як видану з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Скасувати Постанову від 21.08.2017 про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат виконавчого провадженні в розмірі 150 грн., винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 як видану з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Види та розміри витрат виконавчого провадження», норм ведення бухгалтерського обліку державних організацій та установ (а.с. 40-45).

24.01.2018 року представник заявника ОСОБА_5 уточнила вимоги заяви від 21.09.2017 року і просила визнати рішення та дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 127/24849/16-ц, виданого 02.03.2107 року за рішенням суду щодо стягнення судового збору в сумі 551,20 грн. в частині винесення постанови про арешт майна боржника такими, що порушують права ОСОБА_2 Скасувати постанову від 19.07.2017 року про арешт майна ОСОБА_2 як видану з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 уточнені вимоги підтримала, просила скаргу задоволити. Зазначила, що вжиті виконавцем заходи щодо арешту майна боржника ОСОБА_2 є неспівмірними сумі боргу і передчасними. Підстав для накладення арешту на все майно боржника взагалі не було, оскільки державним виконавцем не був перевірений майновий стан боржника, не прийнято до уваги, що боржник добровільно сплатив суму, не встановлена можливість стягнення коштів за рахунок пенсії тощо. Просила врахувати, що такі дії призвели до порушення прав ОСОБА_2, оскільки вона є особою похилого віку, інвалідом 1 групи, мала на меті розпорядитись своїм нерухомим майном, але через внесення відомостей до реєстру щодо арешту всього майна, не змогла цього зробити.

Представник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 вимоги не визнала, зазначила, що ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця при відкритті виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника. Права ОСОБА_2 не були порушені, оскільки арешт на майно був накладений в межах суми стягнення – 756,32 грн. з врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Тому просила відмовити в задоволенні скарги і стягнути на користь Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в цій справі в розмірі 1624 грн.

Стягувач ОСОБА_4 була залучена до участі у розгляді скарги ухвалою від 20.12.2017 року, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 54334841 за виконавчим листом № 127/24849/16-ц, виданим 02.03.2017 року на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС в м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.07.2017 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 756,32 грн. Постанова мотивована тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані, борг не сплачений. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язок виконавця винести постанову про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження (а.с. 32-33).

11.08.2017 року боржником ОСОБА_2 погашено борг перед стягувачем на суму 551,20 грн., а також сплачений виконавчий збір в сумі 55,12 грн., що підтверджено відповідними квитанціями (а.с. 15, 16).

Обґрунтовуючи вимоги заявник ОСОБА_2 вказала, що вона добровільно виконала рішення суду і підстав для накладення арешту на все її майно не було, тому державним виконавцем не були дотримані вимоги ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», дії є незаконними, а постанова від 19.07.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Обов`язок державного виконавця щодо арешту майна боржника при відкритті виконавчого провадження визначений ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Так, державний виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах. У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що державним виконавцем Покиньчередою Н.Г. не дотримано порядку накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2

Згідно ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи суму боргу і те, що арешт в такому випадку міг бути накладений лише на рухоме майно і лише після його опису, проте державним виконавцем такі дії не вчинені, суд вважає, що дії державного виконавця Покиньчереди Н.Г. є протиправними, а постанова від 19.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягає скасуванню.

Внаслідок неправомірного накладення арешту були порушені права ОСОБА_2, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів рухомого майна були безпідставно внесені відомості щодо арешту і ОСОБА_2 була позбавлена можливості розпорядитись своїм майном (а.с. 105).

Керуючись ст.ст. 1, 26, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд, --

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника від 19.07.2017 року у виконавчому провадженні 54334841.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.07.2017 року у виконавчому провадженні 54334841.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя: