Вирок № 72178520, 13.02.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3717/16-к

Провадження №:1-кп/138/18/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретарів судового засідання Сілантьєвої Л.А., Стафійчук Н.А.,

прокурорів Компанійця В.Л., Багрія Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Страшка А.А.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінальне провадження №12016020000000256 від 09.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зі слів одруженого, раніше не судимого, зі слів є приватним підприємцем, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в червні 2016 року ОСОБА_3 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель Т 13110, синього кольору, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, без складання будь-яких документів, які посвідчували б купівлю-продаж вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_3 вирішив зняти з обліку даний транспортний засіб, однак відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Оскільки ОСОБА_3 місце перебування власника транспортного засобу ОСОБА_4 не було відомо, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа порадила йому звернутися до ОСОБА_1, який міг допомогти із вирішенням даного питання, та надала номер його мобільного телефону: НОМЕР_2. В подальшому ОСОБА_3 зателефонував за вказаним номером і першочергово домовився про допомогу та зустріч з ОСОБА_1

11.08.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_3, перебуваючи в с.Морозівка, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шля-хом обману, підбурив останнього до надання неправомірної вигоди у виді грошової суми у розмірі 12450 грн. виконувачу обов'язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та сформував у ОСОБА_3 хибне уявлення про те, що лише за таких умов ОСОБА_5 зможе зняти з обліку транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO», но-мерний знак НОМЕР_1, без участі власника ОСОБА_4 Таким чином ОСОБА_1 викликав у ОСОБА_3 рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив останнього до надання неправомірної вигоди виконувачу обов'язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області. При цьому ОСОБА_1 не мав наміру передавати вказані кошти виконувачу обов'язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, а діяв з метою привласнення майна потерпілого для власного збагачення.

В подальшому, під час розмови із ОСОБА_3 ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зобов'язав ОСОБА_3, нібито на виконання досягнутих домовленостей, передати йому частину грошових коштів у розмірі 2450 грн., що останній і зробив.

17.08.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, розташованого у Вінницькій області, м.Могилів-Подільському по вул.Горького 4, діючи з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання ОСОБА_3 на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, от-римав від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10000 несправжніх (імітаційних) грн. нібито для передання цих грошових коштів за зняття з обліку транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, без участі власника ОСОБА_4 викону-вачу обов'язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, які мав намір привласнити.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами у загальній сумі 12450 грн. не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вчинив закінчений замах на непридатний об'єкт.

Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займа-ють відповідальне становище, є керівники органів державної влади, органів місцевого са-моврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, виконувач обов'язків начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Також своїми злочинними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України: підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України не визнав та пояснив, що є приватним підприємцем і займається купівлею-продажем автомобілів та приймав участь орієнтовно в перереєстрації кількох сотень автомобілів, знаючи відповідний порядок цієї процедури. 09.08.2016 в другій половині дня йому зателефонувала незнайома раніше особа, що представилась Богданом, як з'ясувалось пізніше це був ОСОБА_3, та сказала, що Барські перекупники автомобілів дали йому номер ОСОБА_1 як особи, що може допомогти з перереєстрацією автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО». Вони домовились про зустріч. 11.08.2016 біля 10-11 години дана особа йому знову зателефонувала і вони зустрілись в с.Морозівка біля кафе, де ОСОБА_3 розповів, що придбав автомобіль і хоче його перереєструвати без власника авто на свого товариша. ОСОБА_1 оглянув автомобіль і технічний паспорт на нього та вирішив допомогти, сказавши, що це коштуватиме 400-600 доларів США. Він планував поїхати в м.Донецьк (на тимчасово окуповану територію України), де згідно техпаспорту проживав власник даного авто і там оформивши від нього доручення на своє ім'я та ім'я товариша ОСОБА_3, потім провести перереєстрацію авто в територіальному сервісному центрі в м.Могилів-Подільський (далі-ТСЦ). За вказані грошові кошти він повинен був дістатись Донецька, харчуватись, дати винагороду власнику авто за згоду дати доручення, оплатити послуги нотаріуса та послуги в ТСЦ, а також отримати і свій заробіток. З працівниками ТСЦ він про це мови не вів і не планував цього робити, в тому числі щодо їх винагороди. ОСОБА_3 дав йому копію паспорта та ідентифікаційного номера свого товариша, а також 2450 грн. (еквівалент 100 доларів США) в якості завдатку та поїхав. Приблизно 16.08.2016 Павлюк зателефонував і вони домовились зустрітись на Мурованокуриловецький поворотці, де ОСОБА_1 очікував його біля 3 годин. Приблизно о 12-13 год. ОСОБА_3 прибув і вони вирушили до ТСЦ, при цьому останній розпитував його через кого він вирішуватиме дане питання, але ОСОБА_1 казав, що нехай його це не хвилює. В ТСЦ ОСОБА_1 зустрів знайомого експерта на ім'я ОСОБА_6 і попросив оглянути авто, запевнивши того, що власник авто є. Експерт оглянув авто і сказав йти в ТСЦ оформляти заяву від власника аби можна було виготовити експертний висновок. ОСОБА_1 кілька разів заходив до ТСЦ, тим самим демонструючи ОСОБА_3, що він займається вирішенням його питання про перереєстрацію авто, при цьому привітався через відчинені двері кабінету з начальником ТСЦ ОСОБА_5 Крім того, цього ж дня на території ТСЦ ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 10000 грн. решти з обу-мовленої суми за вирішення питання із перереєстрацією авто та востаннє пішов до при-міщення ТСЦ, де порозмовляв із знайомими біля 10 хв та повернувся до авто ОСОБА_3, якому повідомив, що все буде зроблено (проведено перереєстрацію авто) за 10 днів через доручення. Коли вони від'їжджали від ТСЦ, їх заблокували і затримали працівники полі-ції та провели обшук в кабінеті ОСОБА_5. Поліцейський ОСОБА_14 дивувався, що 10000 грн. були при ОСОБА_1, а не у ОСОБА_5.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що хотів зняти з обліку свій автомобіль марки «Део», який фактично придбав у знайомого на ім'я ОСОБА_8 навесні 2016 року, однак місце перебування власника транспортного засобу ОСОБА_4 йому не було відомо, в зв'язку з чим йому було відмовлено в знятті з реєстрації. В серпні 2016 року в Вінницькому МРЕО якась особа порадила йому звернутися до ОСОБА_1, який може допомогти з вирішенням даного питання, надавши номер його мобільного телефону: НОМЕР_2. Згодом ОСОБА_3 зателефонував за вказаним номером та домовився про зустріч із ОСОБА_1 Під час телефонної розмови обвинувачений повідомив, що зможе йому допомогти і дана послуга (зняття автомобіля з реєстрації без власника) коштуватиме від 400 до 600 доларів США. Зрозумівши, що дії ОСОБА_1 незаконні, потерпілий звернувся з відповідною заявою в поліцію і через тиждень зустрівся з ОСОБА_1 в смт.Муровані Курилівці Вінницької області. При зустрічі ОСОБА_9 сказав, що це все «рішається», він це вже робив, розповів, які дії треба вчинити для зняття з обліку автомобіля та зазначив, які ще послуги він надає. При цьому він в телефонному режимі з кимось все уточняв. Обвинувачений хотів гроші отримати відразу, однак у потерпілого при собі було лише 2500 грн., еквівалентні 100 доларам США, які він дав в якості завдатку. Вони домовились, що ОСОБА_1 зателефонує потерпілому, що і зробив, повідомивши, що треба гроші для проведення «даної роботи». 17.08.2016 обвинувачений з потерпілим зустрілися і на вказаному вище автомобілі потерпілого поїхали до Могилів-Подільського територіального сервісного центру (далі - ТСЦ), де ОСОБА_1 покликав експерта для огляду автомобіля, а сам пішов до приміщення ТСЦ і повернувшись повідомив, що начальник є і все вирішить та сказав надати йому для передачі гроші в доларах, однак доларів у ОСОБА_3 не було і він дав йому 10000 імітаційних гривень, з якими ОСОБА_1 пішов в приміщення ТСЦ, а коли повернувся, сказав, що гроші у нього особа взяла і все буде нормально. При цьому він не пояснював хто саме взяв гроші. Обвинувачений з потерпілим сіли в автомобіль і почали від'їжджати, однак в цей час були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_3 зазначив, що під час розмов ОСОБА_1 чітко не називав посаду і прізвище працівника ТСЦ, який мав вирішити питання, що цікавило потерпілого, однак чітко називав вартість послуги. Справжні гроші, які давав ОСОБА_1 потерпілий в якості завдатку, були його особисті кошти і не помічались працівниками поліції, а решту грошей в сумі 10000 грн., які потерпілий давав обвинуваченому, надали йому працівники поліції в день затримання ОСОБА_1 Крім того, потерпілому працівники поліції двічі давали апаратуру для аудіо-, відеофіксації розмов з ОСОБА_1, коли він передавав тому вказані вище суми грошових коштів.

Свідок ОСОБА_10, який працює експертом в ТСЦ 0543, в судовому засіданні по-яснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 знає як клієнта центру, а з потерпілим ОСОБА_3 взагалі не знайомий. За правилами громадянин пише заяву, оплачує огляд автомобіля в відділенні банку (від 150 до 200 грн.), а потім здійснюється огляд експертом. В середині 2016 року за зверненням ОСОБА_1 свідок оглядав автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» до проведення оплати та написання заяви, бо був короткий робочий день і клієнт не встиг би зробити оплату в банку та повернутись до ТСЦ для огляду авто. Жодної винагороди за це ОСОБА_1 йому не обіцяв, керівник ТСЦ також вказівок щодо даного авто йому не нада-вав. Про будь-які домовленості між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йому нічого не відомо. Після огляду автомобіля експерт повинен був ще оглянути технічний паспорт на нього. З ОСОБА_1 біля автомобіля під час огляду був і ОСОБА_3 Згодом працівники поліції, що були в кабінеті ОСОБА_5 попросили ОСОБА_10 дати пояснення стосовно оглянутого автомобіля ОСОБА_3 Фактично даний огляд авто так і не був оформлений жодним чином, бо заява не була написана і оплата послуг не проведена.

Свідок ОСОБА_5, який працює в.о. начальника ТСЦ 0543, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає давно і стосунки з ним не підтримує, а ОСОБА_3 бачить вперше. З проханням про незаконне зняття з обліку автомобіля ОСОБА_1 ніколи до нього не звертався, винагороди не обіцяв. В той день він бачив ОСОБА_1, який зайшов до нього в кабінет, щось запитав і пішов, а після цього було проведено обшук в його кабінеті, мотивований тим, що ОСОБА_5 нібито вимагає хабара. В провадженні ТСЦ документів відносно автомобіля ОСОБА_3 не було, в тому числі і в кабінеті ОСОБА_5 Свідок зазначив законний алгоритм дій щодо зняття автомобіля з реєстрації: громадянин, зацікавлений у знятті транспортного засобу з обліку, приходить до сервіс-ного центру і подає заяву про проведення експертного огляду, експерт після огляду авто-мобіля і перевірки всіх необхідних документів, складає відповідні документи і направляє особу до ТСЦ для зняття автомобіля з реєстрації.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами:

- рапортом слідчого від 09.08.2016 про отримання заяви ОСОБА_3 про злочин та протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.08.2016, згідно з яким ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив про те, що дії особи на ім'я ОСОБА_1 та начальника сервісного центру у м.Могилів-Подільський щодо зняття з обліку транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 без власника за грошову винагороду в розмірі 400-600 доларів США є неправомірними (а.с.203-205 т.1);

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2016, якою надано дозвіл слідчому ОСОБА_20 на проведення обшуку в приміщенні Тери-торіального сервісного центру 0543 Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області з метою виявлення та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільного телефону та документів щодо транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.207 т.1);

- матеріалами виконаного доручення слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 10.08.2016 про те, що абонентом мобільного оператора за номером НОМЕР_2 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.209-211 т.1);

- документами з Регіонального сервісного центру у Вінницькій області, згідно з якими ОСОБА_5 з 01.08.2016 працює на посаді оператора комп'ютерного набору територіального сервісного центру № 0543 і з вказаного числа по 02.11.2016 виконував обов'язки начальника територіального сервісного центру № 0543 Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, однією з функцій якого є здійснення комплексу заходів, пов'язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів (а.с.213-219 т.1, а.с.80-81 т.2);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.08.2016, який у відповідності до п.3 ч.2 ст.99, п.1 ч.3 ст.104, 252 КПК України, складений про те, що 11.08.2016 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 на своєму автомобілі на автодорозі біля кафе в с.Морозівка Мурованокуриловецького району. В подальшому ОСОБА_3 в автомобілі ОСОБА_1 передав грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 2450 гривень для передачі начальнику територіального сервісного центру 0543 МВС України за перереєстрацію автомобіля та видачу документів. Розмова, яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 детально вказана в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, що міститься на а.с.227-231 т.1 (а.с.226 т.1);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області, за участю працівників УКП (ОТЗ), із застосуванням технічних засобів, провів аудіо- та відеоконтроль ОСОБА_1, який здійснювався у період часу з 19 год. 09 хв. по 19 год. 45 хв. 11.08.2016, в ході якого ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 біля кафе в с.Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, де обговорювали суму грошей, за яку ОСОБА_1 мав незаконно зняти транспортний засіб з реєстрації та як саме буде проходити зняття з реєстрації (а.с.227-231 т.1);

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області, за участю працівників УКП (ОТЗ), із застосуванням технічних засобів, провів аудіо- та відео-контроль ОСОБА_1, який здійснювався у період часу з 14 год. 51 хв. по 16 год. 20 хв. 17.08.2016, в ході якого ОСОБА_3 зустрілися з ОСОБА_1 та вели бесіду, в ході якої спочатку обговорювали суму хабара для перереєстрації автомобіля без власника, а потім ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. для вказаної мети (а.с.232-237 т.1);

- протоколом про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 17.08.2016, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11, на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 на принтері «EPSON 1.210» виготовив несправжні (імітаційні) засоби на загальну суму 10000 грн. В подальшому працівниками УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України здійснено огляд несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії, а саме макети грошових банкнот номіналом 500 грн. на загальну суму 10000 грн. (а.с.238-239 т.1);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, згідно якого 17.08.2016 о 14 год. 51 хв. ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 у своєму автомобілі на автодорозі біля м.Могилів-Подільський, звідки разом поїхали до Територіального сервісного центру 0543 Регіонального сервісного центру МВС України, який розташований у Вінницькій області м.Могилів-Подільському по вул.Горького, 4. В подальшому ОСОБА_3 в передав ОСОБА_1 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. для передачі начальнику ТСЦ 0543 за перереєстрацію автомобіля та видачу документів. В результаті цього ОСОБА_1 було затримано «на гарячому» та вилучено вищевказані грошові кошти. Розмова, яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 детально вказана в протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, що міститься на а.с.232-237 т.1 (а.с.240 т.1);

- висновком експерта № 192 від 30.09.2016 та фототаблицею до нього, згідно з яким: 1.На поверхнях наданих на дослідження 20 аркушів паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр 500 гривень, вилучених у ОСОБА_1 під час проведення обшуку у приміщенні кабінету в.о. начальника територіального сервісного центру 0543 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області, який розташований за адресою: Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Горького, 4, каб. б/н (згідно постанови про призначення експертизи), знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люміносфор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

2.На поверхнях серветок, якими були зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люміносфор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

3.На поверхнях серветок, якими були зроблені змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люміносфор), що люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором.

4.Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на грошових купюрах та на поверхнях серветок, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_1, мають однакові спектри поглинання в УФ області, співпадають між собою (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) та мають спільну родову належність.

5.Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на аркушах паперу, на яких нанесені малюнки грошових купюр 500 гривень та на поверхнях серветок, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_5, мають однакові спектри поглинання в УФ області, співпадають між собою (колір люмінесценції, відношення до розчинників, здатність до копіювання, хроматографічна рухливість та колір люмінесцентних зон) та мають спільну родову належність (а.с.7-34 т.2 );

- протоколом освідування особи від 17.08.2016, згідно з яким в ході добровільного освіду-вання ОСОБА_1 проведено просвічування пальців та долонь правої і лівої руки ОСОБА_1 і видимих ознак нашарування сторонньої речовини не виявлено. Після цього спиртовими серветками зроблено змиви з долоні та пальців правої і лівої руки ОСОБА_1, які поміщено у медичний шприц, запаковано, опечатано та скріплено підписами понятих і слідчого (а.с.44-45 т.2);

- протоколом обшуку від 17.08.2016, згідно якого в приміщенні кабінету в.о. начальника ТСЦ 0543 Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 по вул.Горького, 4 в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, крім іншого, у ОСОБА_1 було вилучено видані ним з кишені своїх джинсів грошові кошти в сумі 10000 гривень купюрами по 500 гривень, які, як пояснив ОСОБА_1, йому передав знайомий на ім'я Богдан. При просвічуванні вказаних купюр з обох сторін лам-пою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено наявність люмінесцентної речовини, яка люмінує яскраво-жовто-зеленим кольором, а при денному освітленні невидима. Кош-ти поміщено у паперовий конверт, опечатано та скріплено підписами понятих, учасника і слідчого. Також ОСОБА_1 добровільно надав для вилучення особистий мобільний телефон марки іPhone 4s чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_2, який поміщено у паперовий конверт, опечатано та скріплено підписами понятих, учасника і слідчого. Крім цього, проведено освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що оформлено окремими протоколами (а.с.47-50 т.2);

- протоколом проведення огляду речей від 11.08.2016, згідно з яким оглянуто грошові кошти номіналами 200 та 50 гривень на загальну суму 2450 грн., які передані ОСОБА_3 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 з метою його викриття (а.с.52-53 т.2 );

- протоколом проведення огляду речей від 17.08.2016, згідно з яким оглянуто несправжні (імітаційні) грошові кошти номіналами 500 грн. на загальну суму 10000 грн., з яких було зроблено ксерокопії. Дані грошові банкноти шляхом розпилювання оброблені спеціальною речовиною - люмінесцентним аерозолем «Промінь-1», який при звичайному освітленні невидимий на банкнотах, а світиться в ультрафіолетовому випромінюванні яскраво-жовто-зеленим кольором. Дані грошові банкноти передані ОСОБА_3 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 і ОСОБА_1 з метою їх викриття (а.с.54-55 т.2);

- носіями з відеозаписами слідчих дій (аудіо-, відеоконтролю за особою, обшуку та освідування) (а.с.224, 225 т.1).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органами досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимим та достовірними. Характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_1 свідчать про те, що він, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого для власного збагачення, створюючи у ОСОБА_3 хибне уявлення про те, що має намір на-дати неправомірну вигоду службовій особі, створив такі умови та обстановку, за яких потерпілий змушений був погодитися на передачу грошових коштів для досягнення, як він вважав, позитивного наслідку, а саме зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу у відсутність його власника, тобто в цьому випадку обман потерпілого обвинува-ченим був тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв'язку із наслідком. Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, що відповідає позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду України від 26.03.2015, яка є обов'язковою для застосування судами України.

Судом не було встановлено порушень норм КПК України, які б потягли за собою визнання доказів недопустими, на чому наполягала сторона захисту, не дивлячись на допущені описки, оскільки з системного аналізу усіх матеріалів кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду, випливає, що дії органу досудового розслідування були послідовними і відповідали вимогам КПК України.

Так, згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.195 т.1, 90 т.2) відомості до даного реєстру вносились і за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України (№ 12016020000000256 від 09.08.2016) і за ч.1 ст.190 КК України (№12016020000000386 від 29.11.2016), а 29.11.2016 дані провадження було об'єднано в одне з присвоєнням номеру 12016020000000256 (а.с.87-89 т.2).

Постановами заступника начальника СУ ГУ НП у Вінницькій області від 10.08.2016 та від 28.11.2016, у відповідності з вимогами ст.39 КПК України, (а.с.199-200 т.1, а.с.85-86 т.2) про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016020000000256, до групи слідчих включено слідчих ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, а потім і т.в.о. слідчого ОСОБА_8, старшими якої спочатку призначено слідчого ОСОБА_15, а потім ОСОБА_8 (а.с.199-200 т.1), а тому вказані особи вправі були проводити і бути присутніми при проведенні усіх слідчих дій в даному провадженні. Крім того, надання 10.08.2016 т.в.о. начальника відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_13 доручення слідчому ОСОБА_20 дослідити обставини кримінального провадження № 12016020000000256, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення (а.с.198 т.1), узгоджується з вимогами п.3 ч.2 ст.39 КПК України.

11.08.2016, отримавши дозвіл слідчого судді, постановою про контроль за вчиненням злочину, згідно вимог п.5 ч.2 ст.36, 246 КПК України, прокурор у даному кримінальному провадженні, а також слідчий ОСОБА_14., згідно вимог ст.40, 41 КПК України, доручили відповідному оперативному підрозділу (УЗЕ у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) провести у строк з 11.08.2016 по 10.10.2016 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (аудіо-, відеоконтроль особи) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, використавши грошові кошти в сумі 2450 грн. (з показань потерпілого ОСОБА_3, надані ним) та виготовити несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 10000 грн., які надати заявнику із використанням спеціальних хімічних речовин, шляхом нанесення їх на грошові кошти, які будуть передаватись заявником в якості неправомірної вигоди (а.с.71-79 т.2).

11.08.2016 слідчий ОСОБА_14 доручив, згідно вимог ст.40, 41 КПК України, працівникам УЗЕ у Вінницькій області провести огляд грошових коштів, що мали вручатись фігуранту (а.с.206 т.1).

На виконання вказаних доручень старший о/у в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_11, згідно протоколу огляду речей від 11.08.2016 оглянув 2450 грн., які передав ОСОБА_3 для їх передачі ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди, а також згідно протоколу про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 17.08.2016 на принтері «EPSON 1.210» виготовив несправжні (імітаційні) засоби на загальну суму 10000 грн. та оглянув їх для проведення негласної слідчої дії (а.с.238-239 т.1).

Крім цього, постановою про освідування від 11.08.2016 (а.с.46 т.2) прокурором у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.36, 241 КПК України доручено слідчим слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області та співробітникам УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України провести освідування ОСОБА_1

На виконання даної постанови старшим о/у в ОВС УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ ОСОБА_11, який брав участь в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку в кабінеті ОСОБА_5, проведено освідування ОСОБА_1, що засвідчено протоколом від 17.08.2016 (а.с.44-45 т.2).

Вказані процесуальні дії проведено відповідно до вимог КПК України, а тому суд не вбачає підстав для визнання протоколу освідування особи від 17.08.2016 та протоколу проведення обшуку недопустимими доказами. Крім того, інші оперативні працівники УЗЕ, присутні в ході обшуку, жодних активних дій не проводили, а лише спостерігали, що чітко видно на безперервному відеозаписі.

Посилання захисника на відсутність автомобіля марки «ЗАЗ-ДЕО» з технічним паспортом та на відсутність допиту в якості свідка власника авто ОСОБА_4, як на обставини, що ставлять під сумнів подію злочину, також не може бути взята до уваги, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що детально оглядав автомобіль і його технічний паспорт, з'ясувавши, що його власник ОСОБА_4 мешкає в м.Донецьк, який четвертий рік є тимчасово окупованою територією України.

Суд не вбачає провокації злочину з боку ОСОБА_3, оскільки той зазначив, що спочатку лише хотів законним шляхом перереєструвати автомобіль за допомогою ОСОБА_1, однак дізнавшись в ході першої телефонної розмови про обставини даної допомоги, зрозумів, що йдеться про злочинні дії і одразу звернувся до поліції з метою викриття злочинців, проявивши свою громадянську позицію. Подальше ж його спілкування по телефону, в ході документування злочинної діяльності ОСОБА_1, не суперечить ні здоровому глузду, ні вимогам закону, оскільки на той час тривав санкціонований контроль за вчиненням злочину.

ОСОБА_3 однозначно є потерпілим, оскільки, умисел і дії ОСОБА_1 з самого початку були направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману.

Нікчемними є доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, протоколів про результати аудіо-, відео-контролю за особою, протоколу про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії), які стали правовою підставою проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій та не були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Так, ч.11 ст.290 КПК України визначає, що сторони кримінального прова-дження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Оскільки на час пред'явлення обвинувачення вищевка-зані процесуальні документи були засекречені та не підлягали розголошенню, вони не могли бути відкриті стороні захисту з підстав, що не залежали від волі слідчого та проку-рора, оскільки питання розсекречування документів не входить до їх компетенції. Разом з тим, під час судового розгляду даного кримінального провадження вказані вище доку-менти були розсекречені та відкриті стороні захисту, після чого судом було надано строк (12 днів) для ознайомлення з даними процесуальними документами та підготовки до за-хисту. Вказане свідчить про дотримання прав обвинуваченого на захист і про допустимість вищевказаних документів за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій як доказів.

Що стосується посади, яку обіймав ОСОБА_5, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1, то з документів Регіонального сервісного центру у Вінницькій області випливає, що з 01.08.2016 він працює на посаді оператора комп'ютерного набору ТСЦ № 0543 і з вказаного числа по 02.11.2016 виконував обов'язки начальника ТСЦ № 0543 (а.с.213-214 т.1, а.с.80-81 т.2), а отже і був в серпні 2016 року службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, також не відповідають дійсності. Так, в ньому викладено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважав встановленими (протиправні діяння, які вчинив ОСОБА_1.), правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відпові-дальність (ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України) та формулювання обвинувачення (закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману; підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто дає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища).

Усі інші доводи, на які посилається сторона захисту, також не дають суду підстав прийти до висновку про неналежність та недопустимість доказів, здобутих стороною обвинувачення.

З огляду на проаналізовані вище докази, які складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій, суд, до показань обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься як до намагання уникнути кримінальної відпові-дальності за скоєні злочини. Більше того, з матеріалів аудіо- та відеоконтролю, перегляну-тих в судовому засіданні видно і чути як ОСОБА_1 обіцяє ОСОБА_3 за грошову винагороду, більшу частину з якої він повинен передати керівництву ТСЦ, допомогти в перереєстрації автомобіля, який перебував в фактичному користуванні ОСОБА_3, без власника. При цьому мови про те, що ОСОБА_1 планує їхати на тимчасово окуповану територію України (м.Донецьк) для виготовлення там нотаріального доручення, взагалі не йдеться. Реальність ж цього в умовах України станом на 2016 рік взагалі є вкрай сум-нівною. На шахрайські дії ОСОБА_1 вказує і те, що, як зазначив в судовому засіданні останній, він, коли домовлявся з ОСОБА_3, отримував у нього грошові кошти, їздив з ним в ТСЦ, де просив експерта всупереч законодавчо встановленому порядку оглянути автомобіль, навіть не думав, як перетне лінію розмежування, потрапить в окупований Донецьк і виготовить там нотаріальне доручення. Тобто, єдиною метою його було заволодіти коштами потерпілого. Також ОСОБА_1, аби надати собі більшої значущості перед ОСОБА_3 хвалиться і наголошує на відеозаписі на тому, що може допомогти в перереєстрації в Могилів-Подільському ТСЦ будь-яких автомобілів (так звані «двійники», «кредитні», арештовані) і зазначає, що особа в ТСЦ грошей в гривні не візьме, коли ОСОБА_3 дає йому імітаційні 10000 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, зі слів працює, одружений і на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, освіта середня спеціальна.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про середній ризик вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на мобільний телефон ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ст.61, 63, 65, 68, ч.1 ст.70, ч.1 ст.190, ч.3 ст.369 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за: ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців; ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою упродовж досудового розслідування з часу його затримання до його звільнення з-під варти.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 3175 (три тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 44 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2016 на мобільний телефон марки iPhone 4s, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3, із сім-картою НОМЕР_2, належний ОСОБА_1.

Речові докази: мобільний телефон марки iPhone 4s, з сім-картою НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, конфіскувати, 10000 імітаційних грн., знищити.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя Ю.А.Ясінський