Постанова № 72178219, 07.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа№ 910/20542/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від апелянта - не прибули,

від позивача-1 - ОСОБА_2 дов. № 1968 від 13.09.16,

від позивача-2 - ОСОБА_2 дов. № 1969 від 13.09.16,

від позивача-3 - ОСОБА_2 дов. № 1981 від 13.09.16,

від відповідача - не прибули,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішенняГосподарського суду міста Києвавід 13.02.2017у справі№ 910/20542/16 (суддя Головіна К.І.)за позовом1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6доТовариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп»провизнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7, позивач-1), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, позивач-2), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, позивач-3) звернулися до суду з даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» (далі - ТОВ «Біта Мюзік Шоп», відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 14 від 16.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп», що були оформлені протоколом № 14 від 16.08.2016, відповідач прийняв без дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, а також за відсутності кворуму.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/20542/16 позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 14 від 16.08.2016 задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» оформлених протоколом № 14 від 16.08.2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» на користь ОСОБА_7 1 378,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» на користь ОСОБА_5 1 378,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» на користь ОСОБА_6 1 378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/20542/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, апелянт) посилається на порушення його прав під час прийняття оскаржуваного рішення суду, а також посилається на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які володіють 70% голосів, були присутніми на спірних загальних зборах та відповідно був кворум для прийняття спірних рішень. Крім того, суд помилково відхилив, встановлені у спірному рішенні загальних зборів, доводи щодо неналежного виконання позивачами своїх обов'язків в управлінні товариством.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20542/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

29.08.2017 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 відкладено розгляд справи на 20.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 відкладено розгляд справи на 25.10.2017.

25.10.2017 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20542/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 25.10.2017 було оголошено перерву в розгляді справи на 15.11.2017.

15.11.2017 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналу протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» № 14 від 16.08.2016, оскільки в матеріалах справи міститься копія з нотаріально засвідченої фотокопії, а до державного реєстратора подавалася нотаріально засвідчена фотокопія.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 витребувано у ОСОБА_3 оригінал протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» № 14 від 16.08.2016 та відкладено розгляд справи на 27.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 повторно витребувано у ОСОБА_3 оригінал протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» № 14 від 16.08.2016 та відкладено розгляд справи на 20.12.2017.

20.12.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, у справі № 910/20542/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 справу № 910/20542/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 07.02.2018 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Повноважні представники ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, у попередніх судових засіданнях:

- представник ОСОБА_3, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/20542/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

- представник ТОВ «Біта Мюзік Шоп» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.08.2016 відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Біта Мюзік Шоп» (далі - відповідач, товариство, ТОВ «Біта Мюзік Шоп»), оформлені протоколом № 14.

На загальних зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_8, ОСОБА_7 та запрошена особа - ОСОБА_3, відсутні - ОСОБА_5, ОСОБА_6

За результатами проведених зборів були прийняті рішення про:

- затвердження виходу зі складу учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп» ОСОБА_8 у зв'язку із відчуженням належної йому частки у розмірі 50 % на користь ОСОБА_3 (І питання);

- виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі п. 10.8 Статуту товариства, у зв'язку з тим, що вказані особи не виконують покладених на них Статутом та чинним законодавством обов'язків, а саме - належним чином повідомлені не з'являються на проведення загальних зборів протягом року, не приймають участі у проведенні голосування, у зв'язку з чим вирішено виключити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі складу учасників та виплатити їм вартість частини майна, пропорційну їх частці у статутному капіталі після затвердження звіту за 2016 рік і у строк до 12 місяців з дня виходу (ІІ - ІІІ питання);

- відкликання з посади директора товариства ОСОБА_7 з 15.08.2016 (ІV питання);

- призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 16.08.2016 (V питання);

- виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_7 на підставі п. 10.8 Статуту товариства, у зв'язку з тим, що вказана особа не виконує покладених на нього Статутом та чинним законодавством обов'язків, а саме - належним чином повідомлений не з'являється на проведення загальних зборів протягом року, не приймає участі у проведенні голосування, у зв'язку з чим вирішено виключити ОСОБА_7 зі складу учасників та виплатити йому вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі після затвердження звіту за 2016 рік і у строк до 12 місяців з дня виходу (VI питання);

- здійснення перерозподілу часток у статутному капіталі товариства у зв'язку зі зміною складу учасників, відповідно до якого ОСОБА_3 належить 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Біта Мюзік Шоп» (VІІ питання).

Станом на дату проведення зборів, відповідно до Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп», в редакції затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства № 5 від 06.05.2008, учасниками ТОВ «Біта Мюзік Шоп» були:

- ОСОБА_8 з часткою 50 % у статутному капіталі товариства;

- ОСОБА_7 з часткою 20 % у статутному капіталі товариства;

- ОСОБА_5 з часткою 10 % у статутному капіталі товариства;

- ОСОБА_6 з часткою 20 % у статутному капіталі товариства.

Як стверджують позивачі, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп», що були оформлені протоколом № 14 від 16.08.2016, було прийнято з порушенням вимог статуту та чинного законодавства, оскільки не було дотримано порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що він не був присутнім та не приймав жодних рішень на загальних зборах 16.08.2016, які оформлені протоколом № 14, у зв'язку з чим був відсутній кворум для прийняття спірних рішень.

З огляду на зазначене, позивачі звернулися з даним позовом та просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп», які оформлені протоколом № 14 від 16.08.2016.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 145 ЦК України та частиною першою статті 58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г-ж», «и-й» ст. 41 цього Закону, належить, зокрема, вирішення питання про виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.(в попередній редакцій, на підставі якої затверджувався Статут було передбачено 60% голосів).

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як встановлено п. 10.9 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Судова колегія зазначає, що у статутному капіталі ТОВ «Біта Мюзік Шоп» відсутня державна частка, положення п. 10.9 Статуту не суперечать ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», викладеній в новій редакції, а при проведенні загальних зборів питання щодо кворуму на зборах учасників товариства повинно вирішуватись із застосуванням відповідних положень статуту.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2017 у справі № 906/456/16.

Згідно з п. 10.1 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» вищим органом товариства є загальні збори учасників. Збори учасників складаються з учасників та/або призначених ними представників.

До компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту (п. 10.5.2), зміна розміру статутного капіталу (п. 10.5.2), обрання та відкликання директора та членів ревізійної комісії (п. 10.5.3), виключення учасника з товариства (п. 10.5.13)

Згідно з п. 10.14 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» збори учасників скликаються головою товариства не рідше 1 разу на рік.

Пунктами 10.15 та 10.16 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» передбачено випадки скликання позачергових загальних зборів головою товариства та учасниками товариства.

У відповідності до п.п. 10.17, 10.18 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп», про проведення зборів учасники повідомляються письмово з визначенням часу та місця проведення зборів учасників та порядку денного. Таке повідомлення надсилається учаснику рекомендованим листом, який надсилається на пошту для відправлення учаснику не менше як за 33 дні до скликання зборів учасників, або надсилається учасником факсимільним зв'язком не менше, як за 30 днів до скликання зборів учасників, або вручається учаснику під розписку не менше, як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З огляду на наведені положення, для встановлення дійсності чи недійсності спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп» слід встановити, чи були належним чином повідомлені всі учасники про загальні збори. У випадку належного повідомлення учасників, чи дійсно був присутнім ОСОБА_7 на вказаних зборах, оскільки у разі його відсутності не могло бути кворуму передбаченого п. 10.9 Статуту (60 % голосів), як і передбаченого ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції станом на час їх проведення (більш як 50 % голосів, тобто 50 + 1), у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 належала частка 50%.

Щодо повідомлення учасників про спірні загальні збори, то матеріали справи не містять жодних належних доказів їх повідомлення відповідно до п. 10.18 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» та ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Доказів повідомлення про спірні загальні збори, які відбулися 16.08.2016, не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 та п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Також судам необхідно встановити порушення прав чи законних інтересів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи рішенням загальних зборів.

Судова колегія звертає увагу, що повідомлення учасників сторін є обов'язковою умовою їх легітимності, оскільки неповідомленні учасники позбавляються можливості реалізовувати свої корпоративні права, зокрема на управління товариством та внесенням пропозицій щодо питань порядку денного, а також ознайомлення з ними.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність повідомлення учасників товариства про загальні збори, які відбулись 16.08.2016, про порядок денний цих зборів, порушує корпоративні права останніх у здійсненні ними управління справами товариства, які гарантовані установчими документами товариства та діючим законодавством.

Стосовно участі ОСОБА_7 на спірних зборах, слід зазначити наступне.

За доводами апелянта, присутність ОСОБА_7 на загальних зборах 16.08.2016 підтверджується підписом останнього на протоколі № 14.

В свою чергу, ОСОБА_7 стверджує, що він не приймав участі у загальних зборах товариства 16.08.2016.

Представником апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначено, що реєстраційні дії були здійснені на підставі нотаріальної копії протоколу № 14 від 16.08.2016.

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявна засвідчена державним реєстратором копія протоколу загальних зборів № 14 від 16.08.2016, яку зроблено з нотаріальної копії, прошитої, пронумерованої та підписаної ОСОБА_3 як новим директором товариства.

Тобто, нотаріальна копія була зроблена із протоколу, прошитого та засвідченого зі зворотної сторони підписом ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 19), що свідчить про наявність у останнього витребуваного оригіналу протоколу.

Доводів та доказів відсутності або втрати протоколу апелянтом не надано.

У свою чергу, позивачі та відповідач зазначили про відсутність у них оригіналу спірного протоколу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_7 на протоколі № 14 від 16.08.2016, судова колегія витребувала його оригінал у апелянта - ОСОБА_3, представник якого був присутній у судовому засіданні, а також повідомлений ухвалою суду.

Проте, повноважний представник у наступні судові засідання не прибув, витребуваного протоколу суду не надав.

Колегія суддів зазначає, що без оригіналу протоколу неможливо встановити відповідність на ньому підпису ОСОБА_7

Враховуючи неможливість достеменно встановити відповідність підпису ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю оригіналу протоколу, судова колегія не вважає підпис на проти прізвища останнього на протоколі № 14 від 16.08.2016 достовірним та достатнім доказом його присутності на спірних загальних зборах.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 2 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія дійшла висновку про недоведеність апелянтом присутності ОСОБА_7 на спірних загальних зборах та підписання останнім протоколу № 14 від 16.08.2016.

Крім того, як зазначалося вище, у відповідності до положень п. 10.9 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють 60 % голосів.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п. 10.5.13, 10.8 Статуту ТОВ «Біта Мюзік Шоп» рішення про виключення учасника із товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більше ніж 50% загальної кількості голосів учасників.

З огляду на встановлені вище обставини справи, на загальних зборах був присутнім ОСОБА_8 з часткою 50%, та були відсутні ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в сукупності володіють 50% частки від загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, судова колегія зазначає, що, по-перше, загальні збори не були повноважними, оскільки учасники, які були присутні на загальних зборах мали менше 60% голосів, по-друге, рішення про виключення учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп» прийняті за відсутності кворуму, який мав бути більше 50% голосів.

Більш того, виключення учасників товариства є крайньою мірою відповідальності за порушення умов Статуту та законодавства, яка повинна бути достатнім та належним чином мотивована з наданням відповідних доказів.

Проте, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення позивачами вимог Статуту та законодавства, зокрема щодо нез'явлення на загальні збори протягом року, будучи повідомленими про час та місце скликання зборів; неучасть у проведенні голосування, у зв'язку з чим товариство не мало можливості вирішувати питання фінансово-господарської діяльності тощо.

Пунктом 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4 передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивачів щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Біта Мюзік Шоп», оформлених протоколом № 14 від 16.08.2016, з огляду на:

- відсутність доказів повідомлення учасників товариства про загальні збори, які відбулись 16.08.2016, що є самостійною підставою для недійсності рішень.

- відсутність оригіналу протоколу № 14 від 16.08.2016,

- відсутність достовірних та достатніх доказів присутності ОСОБА_7 на спірних загальних зборах та підписання останнім протоколу № 14 від 16.08.2016, що виключає наявність кворуму та повноважність загальних зборів учасників, оскільки відсутні докази присутності учасників, які володіють 60 % голосів та відповідно наявності кворуму (більше 50% голосів) при прийнятті спірних рішень на загальних зборах.

Зазначені обставини апелянтом не спростовані, оригінал протоколу суду не надано.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/20542/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на ОСОБА_3 (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/20542/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/20542/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 12.02.2018.