Ухвала суду № 72177705, 14.02.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1050/16 Суддя В. В. Шморгун, розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» від 13.02.2018 №13/2 на дії державного виконавця у справі №927/1050/16

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", код ЄДРПОУ 35235046, вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Відповідач за первісним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", код ЄДРПОУ 30875436, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1,

і/н НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234279,07 грн

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", код ЄДРПОУ 30875436, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", код ЄДРПОУ 35235046, вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 01014

Предмет спору: про визнання недійсним контракту

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

код ЄДРПОУ 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі – Боржник) подано скаргу на дії державного виконавця, у якій просить суд:

- витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження ВП 54284513;

- визнати дії державного виконавця щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3 від 29.01.2018 до ПАТ «Полікомбанк» неправомірними.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено оскарження дій або бездіяльності безпосередньо державного виконавця чи іншої посадової особи, а не взагалі органу державної виконавчої служби.

Боржником у своїй скарзі не зазначено, дії якого конкретного державного виконавця або якої конкретно посадової особи, ним оскаржуються, а саме прізвища, ім’я, по батькові, посади державного виконавця (посадової особи органу державної виконавчої служби), натомість у скарзі зазначено лише назву органу, дії якого оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За відсутності конкретно визначеної особи, з огляду на приписи ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлюється виклик у судове засідання безпосередньо особи, діями якої можливо порушено права скаржника, а відтак зобов’язати когось конкретно усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Отже, подана боржником скарга не відповідає вимогам ст. 339 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження дій або бездіяльності саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана скарга підписана представником боржника ОСОБА_2 із зазначенням того, що «довіреність наявна в матеріалах справи», а отже не була додана до скарги.

Як встановлено судом, супровідним листом № 927/1050/16/02-04/1715/17 від 30.11.2017 справа № 927/1050/16 направлена до Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16.

Оскільки на теперішній час справа №927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області не поверталась, тому неможливо встановити наявність у матеріалах справи довіреності, виданої боржником, на ім’я ОСОБА_2

Таким чином, право гр-на ОСОБА_2 на підписання зазначеної скарги не підтверджується належними доказами.

Частиною 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У своїй скарзі боржник зазначає, що оригінали документів виконавчого провадження №54284513 були вилучені на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.10.2017 у справі №750/9636/17, проте доказів на підтвердження цього у скарзі не зазначено і до неї не додано.

За наведених обставин, оскільки подана скарга не відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, вона підлягає поверненню боржнику без розгляду.

Крім того, щодо вимоги про витребування матеріалів виконавчого провадження боржнику роз’яснюється наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі повторного звернення зі скаргою, боржнику необхідно надати клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на дії державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 18 арк.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун