Рішення № 72176106, 01.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4831/17

Провадження № 2/524/210/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді – Андрієць Д.Д.

за участю секретаря – Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк», Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ПАТ Кредитпромбанк», Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.03.2017 він звернувся до Територіального сервісного центру №5342 РСЦ МВС України в Полтавській області з метою оформлення договору купівлі-продажу, належного йому автомобіля. Однак, йому повідомили, що продаж автомобіля неможливий через наявність двох арештів, накладених на автомобіль у 2008 році. Вказані арешти були накладені ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2008, як забезпечення позову за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» та постановою слідчого Автозаводського РВ м. Кременчука від 17.06.2008. На час звернення із позовом відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, у яких він є боржником.

Незняті арешти створюють для нього перешкоди у користуванні належним йому автомобілем.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зняти арешт та заборону відчуження, накладені згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2008 та постанови слідчого Автозаводського РВ м.Кременчук від 17.06.2008, на автомобіль Daewoo Lanos TF 69-Y, 2006 року випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W277580, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №247983, який належить ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та його представник надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Третя особа, Регіональний сервісний центр МВС України в Полтавській області, надіслав суду відзив, в якому справу просив розглянути за відсутності його представника.

Третя особа, Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, про причини неявки не повідомляв.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених відповідачів, з огляду на положення ч.4 ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

У ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року ст.слідчим Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_2 у кримінальній справі №08310246 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, винесено постанову про накладення арешту на вклади, цінності та майно - автомобіль Daewoo, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №1-519/08 від 15.08.2008 ОСОБА_1, визнано винним за ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

15 вересня 2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у цивільній справі №2-4407/2008, за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/33/06-Аклн від 05.06.2006, постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF 69-Y, 2006 року випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W277580, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №247983, який належить ОСОБА_1.

Наявність вказаних арештів також підтверджується картками арешту ТЗ виданих ТСЦ 5342 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області.

Листом ПАТ «Кредитпромбанк» повідомляло ТСЦ 5342 Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 виконав власні зобов’язання за Кредитним договором №07/33/06-Аклн від 05.06.2006. Довідками Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області підтверджується те, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_1.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи на підставі ст.89 КК України ОСОБА_1 вважається таким, що не має судимості, приймаючи до уваги, що вироком суду не було вирішено питання про скасування арешту майна, з огляду на те, що у відділі виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що існування нескасованих арештів на майно позивача призводить до порушення права ОСОБА_1 на володіння своїм майном.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 – 265, 280-284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ПАТ Кредитпромбанк», Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про зняття арешту з майна – задовольнити.

Скасувати арешти накладені згідно постанови ст.слідчого Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 від 17 червня 2008 року та ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2008 року на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y СПГ, 2006 року випуску, шасі(кузов, рама, коляска) №SUPTF69YD6W277580, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №247983, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2.

Судові витрати покласти на позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць