Ухвала суду № 72175860, 01.02.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19852/17

Провадження № 4-с/161/19/18

У Х В А Л А

01 лютого 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву № 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про арешт майна боржника ВП №55340107»,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися в суд зі скаргою на нікчемну «постанову про арешт майна боржника ВП №55340107».

Ухвалою від 03.01.2018 року скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

31.01.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із заявою № 1 про відвід усього «складу суду». Відвід мотивують упередженістю, заінтересованістю в результаті справ з участю скаржників, некомпетентністю та неетичністю суддів.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Жодну з передбачених законом підстав заявники не зазначили у заяві про відвід.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу врегульовано ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід визнати необгрунтованою.

Заяву № 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на нікчемну «постанову про арешт майна боржника ВП №55340107» зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій