Ухвала суду № 72175850, 13.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6809/17

Провадження № 1-кп/0203/104/2018

УХВАЛА

13.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора - Кліпацької Е.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Батуєва О.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042640000011 від 17.02.2017, суд -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017042640000011 від 17.02.2017.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт, яке обґрунтовував наявність міцних соціальних зв'язків, недоведеністю прокурором ризиків та обвинувачення в цілому.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу більш м'яким заперечувала, вказуючи про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо відповідно до вимог КПК України. Натомість прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалась на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Батуєв О.В. підтримав заявлене клопотання обвинуваченого та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, пов'язаних з діяльністю незаконних військових формувань та обігом зброї, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 КК, до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим його клопотання про заміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 строком на 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко