Постанова № 72175374, 08.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ справи: 756/9719/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/116/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі -Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором №404/191207 від 19.12.2007 р. в сумі 287 177, 51 дол. США та судовий збір.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 р. позов було задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 19.12.2007 було укладено Кредитний договір №404/191207, за умовами якого йому було надано кредит в сумі 440 000 дол. США строком до 16.12.2022. На забезпечення виконання Кредитного договору того ж дня було укладено з ОСОБА_5 Договір поруки. Оскільки позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання, утворилась заборгованість, в зв'язку з чим позивач просив достроково стягнути всю суму тіла кредиту - 256 251, 59 дол. США, прострочені проценти - 11 135, 53 дол. США, строкові проценти - 2 581, 92 дол. США, прострочені проценти - 13 810, 72 дол. США, пеню - 3 397, 75 дол. США.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 р. позов було задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання щодо щомісячних платежів на погашення тіла кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.05.2015 складає 283 779, 76 дол. США, та пеня в сумі 71 516 грн. 61 коп. та поклав на відповідачів солідарну відповідальність за невиконання зобов'язання.

Такий висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та посилався на положення стст. 192, 5252, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Доводи, викладені представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 вказував, що розрахунок заборгованості є завищеним, оскільки позивач неправильно розподіляв сплачені на погашення кредиту кошти, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було призначено ухвалою від 07 вересня 2017 р. судово-економічну експертизу щодо визначення розміру заборгованості за Кредитним договором, реальної процентної ставки, зарахування сплачених позичальником коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак висновок надати не виявилось можливим, оскільки сторонами по справі не було надано всіх необхідних документів.

Разом з тим, в листопаді 2017 р. ОСОБА_3 повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, про що позивачем було видано 27.11.2017 відповідну довідку.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись стст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді