Постанова № 72174802, 13.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1420/18

в справі № 761/797/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи (служби) Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України, водія 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу, 2 автомобільної колони Центру, солдата строкової військової служби, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи солдатом строкової військової служби, проходячи військову службу у Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального Штабу Збройних Сил України (далі - Центр) на посаді водія 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу, автомобільної колони Центру , 28.11.2017 року близько 21 год. 40 хв., солдат ОСОБА_1, після обслуговування закріпленого службового автомобіля НОМЕР_1, на мийці автомобільної техніки Центру, вирушив на виїзд з автомобільного боксу, але в цей час до боксу заїхав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням молодшого сержанта ОСОБА_2

Молодший сержант ОСОБА_2, будучи не задоволеним діями солдата ОСОБА_1, вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля солдата ОСОБА_1 та нецензурно висловлюючись, висунув останньому вимогу негайно дати йому проїхати, штовхнув голову солдата ОСОБА_3 та натягнув йому на обличчя головний убір останнього, чим ініціював конфлікт.

В свою чергу, солдат ОСОБА_1, обурившись діями ОСОБА_2, у відповідь на образу, наніс удари рукою стиснутою в кулак, в голову та груди останнього, чим порушив вимоги ст.. 11, 20, 21, 22, 28, 49, 50, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, а тому суд приходить до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутності ОСОБА_1 і це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій останній просить суд проводити розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП він визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При розгляді справи суддя враховує наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень, які необхідно сплатити на р/р 31118106700010, одержувач УДК СУ у Солом`янському р-ні., код ЄДРПОУ 38050812, МФО 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на р/р 312122067 00010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Б. Зелінська