Вирок № 72174580, 05.02.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № /711/4102/17

Провадження № 1-кп/711/69/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді - Кучеренко В.Г.,

суддів - Позарецької С.М., Демчика Р.В.,

при секретарі - Гладиш О.Ю.,

з участю: прокурора - Шерстобітова І.І.,

адвоката - Гречаника О.В., Лінніка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на даний час відбуває покарання у вигляді 11 років 6 місяців позбавлення волі у Шепетовській виправній колонії № 98 Хмельницької області, раніше судимого:

- 27.11.2013 Гагарінським районним судом м.Севастополя за ст.115 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;

- 20.05.2014 Чигиринським районним судом Черкаської області за ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначеного покарання у вигляді 10 років позбавлення волі за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя 27.11.2013 остаточно визначено до відбуття 11 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року приблизно о 23:00, обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись в кімнаті кухні будинку АДРЕСА_2, за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4, в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим, під час спільного розпивання спиртних напоїв, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс 15 ударів ножем в область передньої поверхні грудної клітки зліва, задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та шиї, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторакс), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 м/д від 15.03.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних в момент заподіяння; непроникаючих ран м'яких тканин грудної клітки зліва, ран шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 м/д від 15.03.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що пред'явлене йому обвинувачення заперечує, оскільки в цей час він взагалі перебував в м.Севастополь. Вказаний факт може підтвердити його матір, яка знала, що він поїхав до м.Севастополь на роботу. Пояснив, що потерпілого ОСОБА_4 він дійсно знає. Ще за довго до 28.01.2013 року він неодноразово приходив до нього додому за адресою: АДРЕСА_2, де вони разом розпивали спиртне. Саме відтоді в будинку могли залишитися відбитки його пальців.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_3, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4, який показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він знає особисто. Це його знайомий, який працює на будівництві. Точну дату не пам'ятає, але так як записано в обвинувальному акті, ввечері до нього додому прийшов його брат разом із обвинуваченим. Вони принесли пляшку горілки. Вони разом накрили стіл у нього вдома на кухні і сіли випивати, вели розмову. Так як у нього мобільний телефон не працював, а тому обвинувачений запропонував купити в нього мобільні телефони, яких у нього було багато, на що він погодився і придбав дві штуки, за що заплатив йому гроші по 200 грн. Потім його брат пішов додому, а він з обвинуваченим ще сиділи розмовляли і вживали спиртне. Потім вони з ОСОБА_3 пішли в магазин «Бахус», що поруч біля з домом та купили там ще горілку і повернулися до нього додому, де ще продовжили спілкування та вживання спиртного. Потім, в розмові обвинувачений назвав його «крисою» і вдарив кулаком в обличчя, а також схопив ножа, лезо якого довжиною близько 30 см, ширина леза близько 5 см і до кінця звужене лезо, це «розделочний ніж», і декілька разів вдарив ним його. Від ударів він впав і втратив свідомість. Потім коли отямився, то не зміг піднятись, почав повзати по кухні. Вважає, що всі речі викрав обвинувачений. Потім він лежав у лікарні. Він впевнений, що ОСОБА_3 вдарив ножем і побив. Потім його сусідка, чий будинок поруч з нею, почула його стон та покликала сусідів через будинок, які і викликали швидку. Зникли будівельні інструменти: зварювальний апарат, 6 шт. болгарок, електроди, інший інструмент.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який показав, що потерпілий це його молодший брат. Одного дня у кінці січня 2013 р. близько 17:30 год. він їхав з роботи додому, коли йому подзвонив брат і попросив у борг 200 грн. Він заїхав до нього додому. Коли зайшов до будинку (до кухні), то там знаходився його брат - потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 Вони сиділи на кухні розмовляли і вживали спиртне. Він спиртне не приносив, була одна пляшка десь 0,5 л. Він до них приєднався і теж трохи випив з ними. Потім він запитав брата, чому він йому не дзвонить, на що він відповів, що в нього зламався мобільний телефон. Брат попросив позичити йому 200 грн. для придбання телефону у ОСОБА_3, та він йому на особисті потреби дав ще 100 грн. Він дав йому ці кошти. При ньому він купив у обвинуваченого один мобільний телефон. Потім він пішов до себе додому, а вони залишилися. При ньому між потерпілим і обвинуваченим ніякої сварки не було. Обвинуваченого він бачив кілька разів до цих подій у свого брата. Через кілька днів зі від сестри по телефону дізнався, що брат в реанімації. До події, при вході у будинку стояв стіл, на якому був зварювальний апарат та болгарка та ще якісь інструменти, але перелічити їх не може. Зазначив, що потерпілий зловживав алкогольними напоями.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, який показав, що потерпілий це його сусід. Ввечері 28.01.2017 року до нього зайшла сусідка та повідомила, що у їхнього сусіда щось трапилось, оскільки вона чула звідти стони про допомогу. Вони разом пішли до ОСОБА_3 Коли зайшли до нього, у нього було не зачинено, то побачили на підлозі та стінах багато крові. На підлозі в крові лежав ОСОБА_4 і на питання «що трапилося?», останній повідомив, що побився з «собутильніком». ОСОБА_4 попросив допомогти йому лягти на диван. В ОСОБА_4 на тілі було багато колотих ран і він одразу ж викликав швидку. Після приїзду швидкої він пішов додому. Про ОСОБА_4 може сказати те, що останнього знає протягом 28 років і може сказати, що він зловживає алкогольними напоями.

-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка показала, що потерпілого вона знає, це її сусід. Одного дня у вечері взимку до неї додому зайшла сусідка і повідомила, що в будинку потерпілого ОСОБА_4 хтось стогне та просить допомоги. Вона з чоловіком пішли до сусіда потерпілого. Двері у будинок не були зачинені. Вони ввійшли всередину - чоловік попереду, а вона за ним. Увійшовши до кухні, ввімкнули світло і ми побачили на підлозі лежачого потерпілого, який був у крові. Чоловік нагнувся до ОСОБА_4, останній лежав обличчям догори, і побачив, що він «порізаний». Вони залишили його лежати на підлозі і викликали швидку допомогу. Сторонніх осіб в будинку не було. Також у іншу кімнату ми не заходили. На кухні було безлад, - розкидані речі, вона зрозуміла, що тут балі бійка, боротьба людей, повсюди кров, на стіні також.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_8, який зазначив, що працює судово-медичним експертом, завідувачем відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб, 3 класу держслужби, експерт вищої категорії, стаж роботи за фахом 30 років. Зазначив, що йому на виконання надійшла постанова старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 11.03.2013 року, щодо проведення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 Під час проведення експертизи ним було встановлено, що у ОСОБА_4 згідно даних мед карти, мали місце ушкодження: рани грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторакс), непроникаючі рани м'яких тканин грудної клітки зліва; рани шиї. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, і по давності можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи, та відносяться: рани грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину (гемопневмотракс) до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Непроникаючі рани м'яких тканин грудної клітки зліва, рани шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, яка показала, що обвинувачений ОСОБА_3 це її син. По справі пояснила наступне, що вона проживала разом з сином в с.Тіньки Чигиринського району. 11-12 січня .2013 року її син поїхав до м.Черкаси, оскільки він мав їхати до Криму на роботу. Весь час вона спілкувалася з ним по телефону. З телефонних розмов з сином знає, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував в Криму.

-даними протоколу огляду місця події від 29.01.2013 року;

-даними протоколу огляду місця події від 30.01.2013 року;

-даними протоколу огляду предметів, вилучених в ході огляду місця події від 29.01.2013 та 30.01.2013;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 84 м/д від 11.03.2013, згідно якої у ОСОБА_4 згідно даних медкарти, мали місце ушкодження: рани грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторакс), непроникаючі рани м'яких тканин грудної клітки зліва; рани шиї. Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмета з колото-ріжучими властивостями, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи, та відносяться: рани грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, попаданням крові і повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторакс) до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; непроникаючі, рани м'яких тканин грудної клітки зліва, рани шиї до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після отримання тілесних ушкоджень і до поступлення в лікарню ОСОБА_4 міг виконувати якісь дії.

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 02-01/843 від 17.05.2017 року згідно якої рани грудної клітини зліва у ОСОБА_4, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину, могли виникнути за обставин на які вказав ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 14.05.2017,

-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 43 від 28.02.2013 року, згідно якої сліди рук розмірами 13x17 мм, 15x19 мм, 12x12 мм, 12x1,5, 15x16 мм, 19x20 мм, 13x19 мм, 14x18 мм, 15x40 мм, 15х19 мм, 13x16 мм, 17x18 мм, 15x20 мм, 14x22 мм, що виявлені та вилучені при ОМП 30.01.2013 року по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи, котра їх залишила.

-даними висновку додаткової судово-дактилоскопічної експертизи №1/1088 від 17.05.2017 року, згідно якої слід пальця руки розмірами 14x22 мм залишений великим пальцем лівої руки; сліди пальців рук розмірами 12x12 мм та 15x19 мм залишені безіменним пальцем правої руки; слід пальця руки розмірами 12x15 мм залишений середнім пальцем правої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім'я гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2017 року , згідно якого ОСОБА_4 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_3, та вказав що саме він 28.01.2013 року спричинив йому поранення в будинку АДРЕСА_2;

-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 02-01/843 від 17.05.2017 року згідно якої рани грудної клітини зліва у ОСОБА_4, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину, могли виникнути за обставин на які вказав ОСОБА_4 в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року;

-даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 14.05.2017,

Виходячи з обставин справи, які були встановлені колегія суддів приходить до наступного:

Органами досудового слідства направши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК на підставі таких фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті, а саме, що обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим, які виникли в ході спільного розпиття спиртних напоїв, за раптово виниклим умислом направленим на умисне протиправне заподіяння смерті своєму знайомому ОСОБА_4 умисно наніс йому 15 ударів ножем в життєво важливі органи, а саме: в область передньої поверхні грудної клітки зліва, задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та шиї, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ран грудної клітки зліва, які проникають в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та попаданням крові і повітря в плевральну порожнину (гемопневмоторакс), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 м/д від 15.03.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,небезпечних в момент заподіяння; непроникаючих ран м'яких тканин грудної клітки зліва, ран шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 м/д від 15.03.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Але злочин не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий був доставлений до лікарні. Колегія суддів не погоджується із такою правовою оцінкою дій ОСОБА_3, наданою органами досудового розслідування, та вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК з огляду на наступне:

розмежовуючи замах на умисне вбивство та умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, колегією суддів надано оцінку сукупності обставин, які дають підставу для висновку про спрямування умислу обвинуваченого так як замах на умисне протиправне заподіяння смерті може бути вчиненим лише з прямим умислом. Суд з врахуванням всіх обставин приходить до висновку про відсутність доказів, які б вказували на такий умисел направлений на позбавлення життя та вважає, що сама лише локалізація тяжких тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, без урахування інших обставин, не можуть свідчити про умисел на позбавлення життя. Наявність кухонного ножа у обвинуваченого зумовлена тим, що на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений з потерпілим розпивали спиртні напої за столом на якому лежав вказаний ніж, тобто він його не приніс з собою. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка. На думку колегії суддів, про відсутність в обвинуваченого наміру позбавити потерпілого життя свідчить те, що після завдання ударів ножем обвинувачений не мав жодних перешкод для продовження злочинних дій стосовно потерпілого, проте самостійно зупинив їх.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання його вини внаслідок перебування його в м.Севастополь, так розцінює їх як спробу уникнення від кримінальної відповідальності. Дані покази повністю спростовуються, дійсними обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями потерпілого, який вказує на ОСОБА_3, як на особу, яка 28.01.2013 року нанесла йому ножові поранення, показами брата потерпілого, який вказує, що ОСОБА_3 в кінці січня 2013 року був у гостях у брата (потерпілого).

Покази матері обвинуваченого ОСОБА_3 не можуть спростовувати факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 28.01.2013 року в м.Черкаси, так як остання вказує, що 11-12 січня 2013 року він поїхав в м.Черкаси для поїздки в м.Севастополь, в подальшому спілкувалась з ним лише по телефону і про його місце знаходження їй відомо лише з його слів.

Заявляючи клопотання про витребування документів з підприємств м.Севастополь ОСОБА_3 достовірно знав, що суд в даний момент часу позбавлений можливості зробити такі запити, так як дана територія тимчасово непідконтрольна Україні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання - посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставиною суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_3 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом'якшує або обтяжує його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні йому покарання пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 20.05.2014 року Чигиринським районним суду Черкаської області до 11 років 6 місяців позбавлення волі, а дане кримінальне правопорушення він вчинив до постановлення вироку, то суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання ОСОБА_3, у відповідності до ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Судові витрати по справі пов'язані із залученням експерта в розмірі 1295,5 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.05.2014 року у вигляді 11 років 06 місяців і остаточно призначити до відбуття 13 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 02.06.2013 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 із 06.05.2017 року по 21.06.2017 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув'язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: 22 сліди пальців рук, 2 змиви речовини бурого кольору, 2 зіскоби слідів бурого кольору, одна пара кросівок білого кольору зі слідами бурого кольору, шість кухонних ножів, вилучені 29.01.2013 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 здані на зберігання в камеру речових доказів слідчого відділу - знищити; кофта темно-коричневого кольору зі слідами бурого кольору та пошкодженнями вилучена 30.01.2013 в приміщенні Третьої Черкаської міської лікарні здана на зберігання в камеру речових доказів слідчого відділу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов'язані із залученням експерта в розмірі 1295,5 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: В. Г. Кучеренко

Судді: