Ухвала суду № 72173766, 13.02.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1365/17

Провадження № 1-кс/710/18/18

УХВАЛА

13.02.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко В.Б.,

скаржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли скарги ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на рішення дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, в якій скаржник просив зобов’язати слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання і до завершення досудового розслідування надати скаржнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №4201725120000032 від 19.05.2017.

Скарги скаржники мотивують тим, що 19.05.2017 було відкрите кримінальне провадження №4201725120000032 за ознаками умисного вбивства 23.07.1985 ОСОБА_6, та розпочато досудове розслідування. 20.06.2017 скаржник ОСОБА_3 надав керівнику досудового розслідування ОСОБА_7 клопотання про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадження. Згодом скаржник подавав повторні клопотання до прокурорів Яценка В.С., Короля А.М., Смілянської місцевої прокуратури. У січні 2018 року скаржникові стало відомо, що клопотання були приєднані слідчим Макаренко О.Ю. до матеріалів кримінального провадження. Слідчий Макаренко О.Ю. вказав, що ніякі клопотання виконувати не буде. Те ж саме вказав керівник досудового розслідування ОСОБА_8 29.01.2018 слідчий Макаренко О.Ю. викликав потерпілу ОСОБА_2 на 02.02.2018, однак в цей день слідчий Макаренко О.Ю. був відсутній на робочому місці та не прийняв ОСОБА_2. Причини відсутності на робочому місці слідчий не повідомив. Тому скаржник звернувся до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні скаржники з’явилися, підтримали подані ними скарги.

Слідчий Макаренко О.Ю. в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Вислухавши скаржників, вивчивши матеріали скарг та матеріали кримінального провадження №42017251230000032, судом встановлено наступне.

29.01.2018 скаржники звернулися до слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просили ознайомити з матеріалами кримінального провадження та отримати постанову з інформацією про виконання клопотань по кримінальному провадженню.

30.01.2018 слідчий направив скаржникам повідомлення, в якому вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за № 42017251230000032 особисто, попередньо домовившись про дату та час зі слідчим.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином в діях слідчого Макаренко О.Ю. відсутні порушення прав скаржників щодо ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження оскільки слідчий повідомив скаржників про розгляд їх клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у вказаний в ст. 220 КПК України строк.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1.3. розділу листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Стаття 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до "неналежного досудового розслідування".

Однак слідчий нічого не вказав про частину клопотання, в якій скаржники просили повідомити про стан розгляду усіх надісланих раніше ними клопотань.

Виходячи з вищевикладеного скарга підлягає до задоволення в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 результати розгляду їх клопотання про надання відповіді про стан розгляду їх звернень у кримінальному провадженні №42017251230000032.

В задоволенні іншої частини вимог скаржника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 50, 58, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 результатів розгляду їх клопотань у кримінальному провадженні №42017251230000032.

Зобов’язати слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 відповідь про результат розгляду його клопотань у кримінальному провадженні №42017251230000032.

Зобов’язати слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_2 відповідь про результат розгляду її клопотань у кримінальному провадженні №42017251230000032.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 13.02.2018.

Слідчий суддя Н.П. Побережна