Ухвала суду № 72173762, 13.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/55/18

Справа № 754/13183/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2018 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення та дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попової Алли Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2017 року, відкрито провадження за вищевказаною скаргою, в якій заявник просить: визнати незаконними рішення та дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попової Алли Олегівни щодо винесення повідомлення від 02.02.2017 року про повернення виконавчого листа, виданого 17.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13183/15-ц номер провадження 2/754/5535/15 стягувачу та зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 17.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13183/15-ц номер провадження 2/754/5535/15 про стягнення ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 015/01-03-2-0/38 від 20.08.2017 року в розмірі 2656968,81 гривень.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223, 450 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності представника заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Оглянувши матеріали справа № 754/13183/15-ц і номер провадження 2/754/5535/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року, Деснянським районним судом м. Києва 17.12.2015 року, видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 015/01-03-2-0/38 від 20.08.2017 року в розмірі 2656968,81 гривень.

Повідомленням державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попової А.О. від 02.02.2017 року, повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у виконавчому листі не вказано дату народження боржника.

Не погоджуючись із повернення виконавчого листа, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі № 6-45цс14, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, не можна погодитись з висновком про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Виконавчий лист видавався судом 17.12.2015 року з урахуванням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а не відповідності з вимогами ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, якого на час видачі виконавчого листа взагалі не існувало.

Тому, правові підстави для повернення виконавчого листа стягувачу в державного виконавця були відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги, викладені в скарзі заявника обґрунтованими.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України, 1. Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки скарга задовольняється, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 260, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними рішення та дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попової Алли Олегівни щодо винесення повідомлення від 02.02.2017 року про повернення виконавчого листа, виданого 17.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13183/15-ц номер провадження 2/754/5535/15 стягувачу та зобов'язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 17.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/13183/15-ц номер провадження 2/754/5535/15 про стягнення ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 015/01-03-2-0/38 від 20.08.2017 року в розмірі 2656968,81 гривень..

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: